Re: 2008台灣電影票房 /何瑞珠

看板Ourmovies (國片)作者cplinn (你也是 XD)時間15年前 (2009/01/04 01:55)推噓6(6推 0噓 57→)

留言63則, 5人參與討論串9/23 (看更多)

※ 引述《olpyasr (祉園精舍鐘聲響)》之銘言： : 針對偶像牌不靈的這個議題，作者用F4拍電影失敗的例子，得出了“台灣的導演和輔導金 : 評審竟還認為偶像明星可以帶動市場，到底他們是住在台灣？還是活在火星？”這樣尖銳刻薄的結 : 論。 : 我想，任何舉例都要公平一點。作者既然拿偶像拍電影票房慘敗來証明自己的觀點，那麼 : 就看看學院派演員電影票房如何，還是2008為例 : 電影名稱北市票房明星 : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : 情非得已之生存之道　 312萬紐承澤 : 停車 163萬張震、戴立忍 : 幫幫我，愛神　　　　 144萬李d生 : 飄浪青春　　　　　　 116萬陸弈靜 : 以上還是進入票房排行榜的，其他比如張作驥的《蝴蝶》票房我都不好意思說。那麼是不 : 是磨以得出這樣的結論：台灣電影評論家認為偶像明星不可以帶動電影市場，但鑒于學院派 : 派票房更廢，只能走一步看一步，看看以菲傭泰勞為主角是否能帶動電影市場？這裡何的立論焦點在於「偶像明星能不能帶動市場」，你舉的這些例子並沒有反駁這點----就算上面幾部電影在票房上是失敗的，並不能反證「偶像明星就可以帶動市場」。所以我不明白何『舉例來說明「偶像明星不能帶動市場」』的方式或結論到底尖銳刻薄在哪裡？ : 作者另一刻薄的論証方式就是：用全球票房舉例來証明《海角》成功有限，緊接著用《海 : 角》的票房來論証國片尤其是有偶像明星加持的國片票房廢材。拜托，不是這樣直接的比 : 較好不好？海角的成功是台灣電影在台灣本土的票房成功；如果買到海外，能多掙一元錢 : 就是額外驚喜一元錢，掙不到錢卻不能說明它在台灣不該成功；而作者舉例的那些偶像明 : 星加持的國片，和台灣本土電影的常態票房比較已經算是可以！當然眼紅紅想復制海角 : 奇跡太難了----除了導演演員的功力，天時地利人和，外加一點神明保佑。在我看來，除了把「證明《海角》成功有限」塞在何的嘴裡以外，你這一段提出的一些想法和何的憂慮並沒有太大差別：既然「海角的成功是台灣電影在台灣本土的票房成功」，但「想複製海角奇跡」又「太難了」，那接下來的推論不就是：接下來走海角（本土）路線的電影不一定能重現海角的票房？何的說法在我看來就是從這一點憂慮出發的。簡單地說：《海角》是在天時地利人和的情況下，成了獲益極高的國片。但是，如果市場還是侷限在台灣的話，第一，假如成本大幅增加（如何舉的《賽德克巴萊》），即使與《海角》的票房相同也一樣難以回收成本；第二，即使與《海角》相似的預算規模也很有可能因為觀眾的新鮮感減弱了、票房衰退了而成為賠錢的電影。何要說的就是：與其期待「神明保佑」，不如開發海外通路。大陸的市場是其一，但也未必是全部（比如《海角》在香港或新加坡的例子）。而且注重海外市場也不意味著就得放棄本土路線。這我在後面會作比較仔細的說明。 : 作者文中表現出了對輔導金制度的“深惡痛絕”。開始很不解：一個國家或地區政府肯主 : 動出錢讚助文藝，不正是文明繁榮，社會環境高雅的表現麼？只有津巴布韋那樣的地方 : 才會斤斤計較于國民溫飽的問題而無暇他顧。後來看了作者的2007年的電影回顧才了解： : 原來她/他把爭取輔導金的導演都當成騙子！明知道票房肯定不符市場不會為台灣觀眾接 : 納但還是要去申請，得到的錢分贓，然後騙上峰說自己在賠錢。而“2008電影票房”的 : 文章進一步：偶像明星也加入了這場騙局！“救濟窮人雖然無法幫助窮人脫離險境，但 : 起碼能讓他們暫時渡過危機，但是濟助周渝民和張鈞甯這種偶像明星是要幹嗎”，，， : 我想周、張二位一定很不滿意作者的這種論調，至少周先生隨便拍幾支廣告的收入就不 : 是小小的《鬥茶》片酬可以比擬的。更不用說那些導演、和電影從業人員的生活“慘狀 : ”。他們為什麼要投入這種無名無利還要被評論家臭罵的行當說實話我也非常不解。我覺得何的說法或許會引來另一角度的詮釋，因而並沒有表達得很好。但在我看來他的矛頭應該還是對準輔導金評審。因為他們錯估了市場，所以把錢扔在根本無須救濟的「偶像明星主演的電影」上，結果又拍出一部爛片（這是何的觀點，不是我對《鬥茶》的評價）。其實爭點還是在「偶像明星是否能帶動市場」這一點上，偶像明星本身的付出和投入或許可佩，和這一點是否成真無關。換個角度來說，就算不討論這一點，「不用偶像明星也能帶動市場」的結論應該是無疑的。《九降風》就是使用一般演員，《海角》的成功和偶像明星關聯也不大。假如不用惡意的角度去詮釋何的話，那麼也可以說他的意思是「偶像明星和影片品質和票房根本沒關係，輔導金就那麼多，麻煩把眼光放在影片品質上吧」 ----這樣的結論在我看來並沒有太大問題。 : 最後說一點：台灣國片的投入迫使它只能拍小成本電影或者文藝、生活小品；而台灣觀眾 : 和世界觀眾一樣，喜歡喧嘩熱鬧、高科技特效場面、不必花太多腦筋去想象的好萊塢式 : 大制作。所以拿台灣國片票房去和好萊塢大片硬捍就非常的不明智。但是台灣要不要拍自 : 己的電影呢？按照這位評論家的論調----好像是不要。可是世界上總歸還有一小撮觀眾 : ，口味另類。台灣為什麼不在自己現有的基礎上去適應一下這些小眾的需要，從而走自 : 己的特色之路？這種自我設限我覺得是不妥的。當論者下「國片應該走XXXX的路」的時候，往往也不忘把「國片走OOOO的路」封殺掉。但是這樣的建議真的明智嗎？我認為韓國電影是一個值得我們觀察的例子。在台灣電影興盛、韓國電影還面臨窘境的時候，如李滄東這樣的導演都是看侯孝賢的電影長大的。但是在很短的時間內，韓國電影展現驚人的活力，不但有了國內票房、還登上了世界舞台。種類從金基德、朴贊郁、李滄東、洪尚秀的藝術片，到《怪物》《太極旗》《好傢伙壞傢伙怪傢伙》這樣「硬撼」好萊塢的商業片，也有《殺人回憶》《追擊者》這樣商業藝術雙抓的片子，更別提《腦海中的橡皮擦》這樣形形色色的文藝片了。在借鑒好萊塢模式和外銷成果方面，我認為甚至（在目前）要勝過已經有悠久影史的日本。一個健全的電影工業理應是這樣百花齊放的景象，觀眾對自己國內的影業期待的也應該是這樣的景象，不是嗎？何用《愛的發聲練習》的例子去證明「偶像明星電影沒市場」，你用《海角》去證明本土路線才是正確的，在我看來都犯了一樣的錯誤：即用單一的、孤立的例子去作路線辯論，而忽略了作為電影工業基礎的觀眾，彷彿他們「就是不想看」「就是愛看」某一類的電影，問題是，這是一個固定的狀態嗎？誰能證明這個狀態是什麼樣的？用什麼（票房？）去證明呢？在《海角》前的台灣國片和香港片問題與其說是路線問題，我覺得更多是「觀眾對國片（或港片）就是不感興趣」。這也是許多論者說過的，這幾年來走通俗或貼近群眾的國片其實不少，但是觀眾就是不想看。也因此在票房上的失敗和什麼路線關係不大。無論這是不是好萊塢文化衝擊的結果，沒有觀眾、沒有票房的國片就如同被抽薪的釜一般，間接影響到預算規模和成片品質。結果就是現今台灣的國片除某些「作者電影」外，在基本功方面落後韓國、日本、香港、甚至中國一大截。光就演員來說，看看文素利在《綠洲》那不可思議的表演就可印證---- 而這絕對不是「單一」的例子。《海角》的影片品質如何是一回事，我認為拿它來作路線辯論不是不行，但是至少等相似路線的電影也都獲得成功後，再說也不遲。在此之前，我認為它最重要的意義，就在於它（可能）重新點燃了台灣觀眾對國片的興趣。我只能希望這樣的興趣是持久的，而且它可以支持更多----而不是更少----願意真誠地說出自己想說的話的導演。而在這之後，無論是觀眾、導演、演員、電影工業都還有一條很長的學習之路要走。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 130.219.235.232

→