PTT影音娛樂區 / media-chaos (媒亂(媒體亂象))

Re: 再評法律人seiku的法學觀念 (下)

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者 (道德柔道)時間19年前 (2005/11/26 16:03), 編輯推噓15(15推 0噓 24→)
留言39則, 5人參與, 最新討論串2/5 (看更多)
※ 引述《LLD (麻將人格)》之銘言： : ※ 引述《seiku (海德堡學生王子)》之銘言： 抱歉，問一下心中的疑問。 : 第一、第十條不是全面開放，它限制了直接投資 ~~~~~~~~~~~~~~ 如果我是大陸人A，我想要控制TVBS， 又要不違法，是不是採間接投資就可以了？ : 第二、它的立法目的是防患「市場」被壟斷，而不是單一公司被壟斷 : 你在之前的文章信誓旦旦的說壟斷是指單一公司， : 被我舉出立法者原文之後就沒有正面回應， : 如果真的回不出來，難道不用承認當初自己的錯誤嗎? : 還是你覺得只要過一陣子，大家就忘了，你又可以拿出來再講一次 : 玩那種看誰回到最後一篇的遊戲嗎? 所以說，A想順便控制三立、東森、中天， 就順便也間接投資它們，每家股權都超過50%，也不會違法？ : 第三、違不違法不是「大家」覺得，而是當初立法者覺得 : 像這樣的話由你這個法律人講出來，我真是覺得.... 問一下，這個立法者是指立法院的立委嗎？ 還是制定草案的人啊？(我對法律完全沒概念) 我覺得如果這立法人當初就認為可接受間接投資的話， 那他應該是誤判形勢了，因為他寫這條法律，擋不到任何人。 : : 　、甚至是國家安全的話，我們就會支持新聞局的解釋是一種合理的解釋。因此， : : 　我們不能曲解法律，說新聞局違法濫權，在尚未經過司法機關的審查前，先誤導 : : 　大家的判斷。 : 為了版友看文方便，我再解釋一下你的邏輯 : 「因為新聞局是主管機關，所以他愛怎麼解釋就怎麼解釋， : 砥觸其他法律也沒有關系」 : 我對你的攻擊是 : 1. 新聞局之前已經有過解釋，說tvbs的股份結構合法 : 2. 砥觸其他法律有關系 : 3. 壟斷是指市場而不是指單一公司，探究立法意旨， : 不限制TVBS的股份結構。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.129.244
推
11/26 16:27, , 1F
港資和中資不同，這是現行的法律規定，不滿意可以修法
11/26 16:27, 1F
→
11/26 16:28, , 2F
and 法律未必是用來「擋」人的，只要增加外資經營成本
11/26 16:28, 2F
→
11/26 16:28, , 3F
就算有防患外資壟斷市場的功效
11/26 16:28, 3F
推
11/26 16:34, , 4F
s哪裡有功效？
11/26 16:34, 4F
推
11/26 16:34, , 5F
港資和中資的區別是？感謝回答~~
11/26 16:34, 5F
→
11/26 16:39, , 6F
to thurston: 請參閱前文。
11/26 16:39, 6F
→
11/26 16:40, , 7F
所以就說啊，"立法意旨"拿出來揮一揮，要怎麼講都嘛是可以
11/26 16:40, 7F
→
11/26 16:41, , 8F
to tobu: 請參閱香港澳門關係條例和臺灣地區與大陸地區人民關
11/26 16:41, 8F
→
11/26 16:42, , 9F
係條例，或去politics看#4781
11/26 16:42, 9F
→
11/26 16:46, , 10F
pig你又來了..我舉的立法意旨都是公報白紙黑字的，不是我自己
11/26 16:46, 10F
→
11/26 16:47, , 11F
的意見，如何有「怎麼說都可以」之說??
11/26 16:47, 11F
推
11/26 16:47, , 12F
那篇說：港資 = 外資
11/26 16:47, 12F
→
11/26 16:49, , 13F
所以說：如果第10條真的是這樣規定的，那香港人、大陸人...
11/26 16:49, 13F
→
11/26 16:51, , 14F
或其他外國人想要控制台灣的有線電視台，是很簡單的...orz
11/26 16:51, 14F
→
11/26 16:51, , 15F
如果真是這樣，要趕快修法了吧~~
11/26 16:51, 15F
推
11/26 16:52, , 16F
我只是實話實說而已，你要怎麼解釋說都嘛是通
11/26 16:52, 16F
→
11/26 16:52, , 17F
哪條法律不是白紙黑字劃出來的，還不是足以讓人嘴砲連篇
11/26 16:52, 17F
推
11/26 16:54, , 18F
如果你覺得我在硬凹，那應該是講出來我那邊不對啊..
11/26 16:54, 18F
→
11/26 16:54, , 19F
不然如果我是對的，那當然你會覺得我通，但是我的解釋是一以
11/26 16:54, 19F
→
11/26 16:55, , 20F
我沒看到你的功效
11/26 16:55, 20F
→
11/26 16:55, , 21F
貫之的，並沒有「怎麼解釋都通」，對吧?
11/26 16:55, 21F
推
11/26 17:00, , 22F
8966
11/26 17:00, 22F
推
11/26 17:06, , 23F
none
11/26 17:06, 23F
推
11/26 17:16, , 24F
8966的第四，再沒有我也沒辦法了
11/26 17:16, 24F
推
11/26 17:27, , 25F
覺得這條法律不好的..應該去思考當初衛星電視廣播法為何限ꠠ
11/26 17:27, 25F
→
11/26 17:28, , 26F
制這麼輕微,是因為這本來就沒有什麼好限制外國人的
11/26 17:28, 26F
→
11/26 17:28, , 27F
他們並沒有侵占到過多的資源,祇是電波發射而已,出自於保護ꔠ
11/26 17:28, 27F
→
11/26 17:29, , 28F
文化的立場,自然可以加以限制,但是有些網友想法已經偏掉了
11/26 17:29, 28F
推
11/26 19:19, , 29F
真是錯亂，如果是國外進口才有關稅，本國生產的外國品牌
11/26 19:19, 29F
→
11/26 19:20, , 30F
哪來關稅？這大概是法律人鑽牛角尖結果
11/26 19:20, 30F
推
11/26 22:00, , 31F
樓上舉例不對...何謂本國生產外國品牌?代工嗎?還是本國公司
11/26 22:00, 31F
→
11/26 22:01, , 32F
但是是外國設廠?法律人不是鑽牛角尖..而是依照法律與法理來
11/26 22:01, 32F
→
11/26 22:01, , 33F
處理問題..不是依意識形態或政黨偏好!
11/26 22:01, 33F
推
11/26 22:23, , 34F
去看LLD的解釋和舉例吧
11/26 22:23, 34F
→
11/26 22:24, , 35F
NISSAN台灣版就是台灣生產台灣市場，哪有關稅問題
11/26 22:24, 35F
推
11/26 22:47, , 36F
可是現在很多法律條文都是「依意識形態或政黨偏好」制定。
11/26 22:47, 36F
推
11/26 23:22, , 37F
法律的性質本來就是如此，要不然怎麼會有國家沒有死刑？
11/26 23:22, 37F
→
11/26 23:23, , 38F
沒有死刑的國家就是因為他們的國民覺得不應該有死刑的
11/26 23:23, 38F
→
11/26 23:26, , 39F
意識形態，而訂定這樣的法律。
11/26 23:26, 39F
‣ 更多 tobu 的文章
文章代碼(AID): #13Y1RTaS (media-chaos)
media-chaos 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 tobu 的文章
文章代碼(AID): #13Y1RTaS (media-chaos)