Re: [討論] 黃奕廷是誰?????

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者Lijphart (大小姐的老爺)時間15年前 (2010/04/18 16:46)推噓6(6推 0噓 23→)

留言29則, 9人參與討論串8/12 (看更多)

※ 引述《iamsychen (工程師)》之銘言： : 現在自由跟這位黃先生已經是同一艘船上的人了 : 黃先生: 我確實是衛生機構的人不過怕被打壓所以不敢公布真名 : 自由: 我目前是唯一知道黃先生是否真有其人的人不過我不公布 : 只要黃先生跟自由都不公布這位黃先生的身分 : 就落入信者恆信不信者恆不信的羅生門了 : 這又給我們另一個思考空間 : 投稿者以筆名投稿卻又聲明自己是某某單位的人這樣的做法是否妥當 : 今天自由這麼做了未來其他報章雜誌是否當然也可以比照辦理 : 想在沒有為這件事情安上預設立場的前提下知道其他媒體對於這種狀況的看法除非這個筆名本來就有其一定的影響力，（比如說南方朔、司馬文武之類的）否則投書用筆名本來就件奇怪的事。因為所有的讀者投書版，都一定會加上一句話「本文僅代表作者立場，不代表本報」，這句話的意思就是「假如這篇文章出問題，本報不負責」假如是一個無法查證的名字，請問誰來負責？但是很不幸，大濕這次說的很對，現在各報都允許筆名投稿。不過假如常常有看民意論壇的朋友應該可以比較一下，最常錄用筆名投稿文章的，就是自由。尤其是選舉將屆的時候，用真名的文章反而是少數。當然，這可能不代表其他的報紙高級到哪去，因為以各大報來說，投書的人很多，若非必要，根本不需要錄用掛筆名的文章，刊出作者真名，報社才能自保。不過這個「黃奕廷事件」，我認為有兩個問題：第一是一般人用筆名，大多是一望皆知就是筆名，可是這個名字若不是司徒文投書、作者又出來說是筆名，大概沒有讀者會認為這是筆名，大概都心想，認為美國衛生部門真的有個叫「黃奕廷」的官員投書，這就產生了誤導。第二個問題是，大多投書標出「職業」的原因，只是為了多元意見的表達，但假如是任職美國衛生部門的官員，他的發言就具有專家證言的效果。但就可信度來看，假如他用的是筆名，專家證言的效力當然應該被打折扣。所以若這篇文章確實是扮演「專家證言」角色，還是應該以本名為宜，不然寫他在哪工作根本沒有意義。尤其結合第一點與第二點，作者還用了容易被當成真名的筆名，「用假名做專家證言」，難免會讓人懷疑作者是否是故意誤導。其實解決類似問題很簡單，就是應該把所有以筆名的文章加註，「作者為筆名，任職於XXX」，就不至於會發生這種誤會。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.135.46.32

推

jagdzaku

04/18 17:15, , 1^F

04/18 17:15, 1^F

→

Lijphart

04/18 17:35, , 2^F

04/18 17:35, 2^F

推

ijofi

04/18 18:08, , 3^F

04/18 18:08, 3^F