既然這樣，那我們來看看這篇文章到底寫了什麼吧。 ============================================================================== Edward L Glaeser 教授在文章中這篇文章延伸的結論的說法美國報紙業的報導中立化演進過程，現在也許是人為創造較大的電視時間漫長，但絕不是什麼政治人物呼新聞市場的時候了，有志之士，籲、公益團體抗議，或是政府立法所何不推動限縮新聞台執照數目，造成的。然後以公開招標，取代閉門審照？（第三段開頭）（第四段結語） ============================================================================== 當Edward L Glaeser教授說美國報紙業的中立化過程不是一個人為的結果時，這篇文章居然可以得到結論要求人為創造電視新聞市場來改善媒體品質。當然，這個社會只有一個行動者可以限縮新聞台執照數目，那個行動者叫做政府，偏偏引用的教授說法不是如此。政府限縮執照數目，這個叫做縮減市場，將新聞台改成寡佔的特許行業。但是文章引用的Edward L Glaeser教授，他卻是將媒體品質的提升歸因於「市場越來越大」的市場化過程。我實在不能理解，一篇市場擴張導致媒體品質提升的文章，居然可以導致文章主張藉由限制競爭、製造人為壟斷的反市場化結論。這個部落格自稱「普通人的自由主義」，但是擺明對自由主義的理解是不及格的。自由主義將品質提升的動力歸因於市場的競爭，但是這篇文章卻採取了壟斷的觀點。在自由主義的看法中，由於「穩住讀者比穩住政客更重要」，因此報紙最後獲利和生存的決定因素，逐漸從政客轉到了讀者手中；可是原文建議了控制執照的作法，這等於是讓政府（決定某新聞台是否有參與競標的資格）和財團（決定了新聞台能夠出多少價錢競標）更加緊對媒體的掌控。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.117.65.145

→

superpai

04/17 20:22, , 1^F

04/17 20:22, 1^F

→

superpai

04/17 20:23, , 2^F

04/17 20:23, 2^F

→

superpai

04/17 20:24, , 3^F

04/17 20:24, 3^F

當然看了啊，作者擺明就是高唱政府干預的作法。 ============================================================================== 解決新聞台本小利薄的最佳方法，是設立人為門檻，形成寡佔市場，比如說政府立法限制新聞台數目，並以公開標售的方式發放執照。如此一來，獲得執照的電視台經營成本大增，非得努力經營新聞節目不可，不僅不能用劣質SNG連線把觀眾嚇跑，反而要更用心開拓市場，並建立公信力，吸引原本不看新聞節目的觀眾，才能增加廣告收益。然而一般來說，在市場沒有失靈情況下，任何對市場競爭的人為干預只會減少社會福祉，而且讓政府又有機會伸手干預新聞媒體，似乎會造成民主倒退。但眼前市場已有失靈情況發生，電視媒體的胡搞瞎搞有很多潛在的外部性，對社會平白加諸許多外部成本：SNG騷擾一般平民事小，荒廢理性監督政府民意代表的媒體責任才是大問題。靠媒體自律是緣木求魚，現在是政府該出手干預的時刻了。 ============================================================================== 你不覺得很好笑嗎？「在市場沒有失靈情況下，任何對市場競爭的人為干預只會減少社會福祉，而且讓政府又有機會伸手干預新聞媒體，似乎會造成民主倒退」這種話說得信誓旦旦，但是他又憑什麼說市場失靈時政府的干預就不會造成民主倒退？

→

superpai

04/17 20:28, , 4^F

04/17 20:28, 4^F

→

superpai

04/17 20:29, , 5^F

04/17 20:29, 5^F

※ 編輯: monopoliest 來自: 122.117.65.145 (04/17 20:31)

→

superpai

04/17 20:35, , 6^F