很抱歉，我真的不懂您在說什麼。第一，什麼是「但是若是頻道有限」？現在新聞台的討論根本沒有這個預設啊。前面文章的作法，是要求政府限縮新聞台的執照，也就是透過人為的手段，讓頻道數量變得有限。相較沒有數量限制的作法，一開始就已經多了一項政府的介入了，這樣說有錯嗎？第二，公開招標本質上就是一項「審查」，這包括財力和競標者的資格審查。要不然會是願意讓世界各國有意願的財團，－－嗯，用這個版比較喜歡聽的話好了，比如說中國的新聞業財團－－來參與競標嗎？不，公開競標可沒您想像的那麼沒審查。第三，要說不可能零限制這根本是廢話，但是自由主義的主張會是盡可能降低限制，而不是多建立幾個不容挑戰的限制（頻道數量的限制、要能參與投資的門檻限制）後，再來談啥降低限制的問題。更別提一個很基本的事實：從頭到尾你只說「相對於現行制度」，但是比較的基準和關連性在哪？憑哪一點說限制更低，而且更低的理由是採用了限制名額、公開標售的制度？這才是問題所在。我再做個很簡單的總結。限制名額、公開標售的制度，一開始是被當作解決新聞台亂象的解決方案而被提出的。然而到目前為止，在這個討論串裡，這項作法不能在目的：提升新聞台品質上，提出任何有解釋力的因果關連。更嚴重地，儘管引文的部落格用了「自由主義」或者「經濟學」做裝飾，還是看不出來這種主張到底有什麼自由主義或經濟學的基礎。更不客氣地說，最初討論的那篇文章，希望透過這個制度建立政府介入、人為塑造寡佔新聞台市場的作法，是完全反自由主義經濟學的。到了後來，這個制度被當成「政府介入最少」的制度來討論，也就是成為目的本身。但同樣到這篇文章時，看不到一個有效的論證出現。政府透過另外一種形式介入，不採用當前的介入方式。兩種方式的比較基準在哪裡？這問題從來沒有被檢視過。此外，兩種介入方式邏輯上沒有必然的互斥，實際操作上可以共存的，也就是政府大可以在不影響現有的介入方式，同時採用新的介入型態。舉個最簡單的例子，公開競標如何排除政府代理人介入？除非做實質的政治審查，否則透過轉投資、代理人的手段，政府可以既掌握住現存新聞台的數量，又掌控了新聞台。之所以有上述的問題，是因為討論串的戰線被轉進了。原作者並不是從政府干預的角度來提出限制名額、公開標售的制度。他知道這種制度是種政府介入，他並不關心這種新增的制度和舊有制度政府干預多寡的問題。我對的他論點的評論是，這種制度不能解決它被期待能處理的問題。但是話鋒一轉，這種制度突然變成能夠降低政府干預的制度了。但是它為什麼比舊制度更少干預，卻幾乎沒有任何的證明。我的評論是，它是一種嚴重、且不必然會取代舊有制度的國家介入。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.41.175.13