PTT影音娛樂區 / movie (電影)

Re: [情報] 《刻在》原劇本曝光！角色名、關鍵戲全保留

看板movie (電影)作者 (夢遊吉他)時間4年前 (2021/08/31 16:06), 4年前編輯推噓26(37推 11噓 177→)
留言225則, 30人參與, 4年前最新討論串2/3 (看更多)
看了一下各方聲明和說法 時間線大約是 0. 柳入選劇本開發補助，請鄭合寫劇本。 1. 完成第一版劇本。 （柳表示過程中有「偷渡自己經歷」） 2. 瞿之後加入、跟柳聊天中柳提到其劇本其實跟他的親身經歷有相似之處 於是請鄭改寫出二版劇本。 3. 審查過程中柳提出劇本跟自己經歷相似，「審查委員鼓勵其往自身經歷方向發展。」 而後瞿也不斷說服柳將劇本改為自己的故事。 4. 瞿柳決定大改劇本 另一邊的鄭 「聯繫多次也得不到開拍進度的消息」 與瞿談過後決定簽授權摸摸鼻子退出製作。 5. 瞿柳以「柳導自身故事改編」為《刻在》做宣傳。 看到重點了嗎？ 《刻在》這部戲主打改編自導演自身的故事 所以必須抹去原劇本發想的存在以鞏固其真實性 也許當初的劇本真的跟柳導經歷巧合地相似 但之後的作法讓人拿出來檢視也不是沒有理由 柳這邊覺得《刻在》本來就是我的故事，何來抄襲一說 而鄭則是覺得自己的原創骨架被低價收購 之後過程中也被架空，只得摸摸鼻子退出。 ————— 我個人覺得這場風波問題最大的就是瞿啦 大佬就是懂玩。 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.8.99 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1630397188.A.0BE.html
→
08/31 16:08, 4年前 , 1F
是瞿不是翟
08/31 16:08, 1F
→
08/31 16:09, 4年前 , 2F
是瞿導，不是翟
08/31 16:09, 2F
感謝提醒，已更正
推
08/31 16:09, 4年前 , 3F
不對吧 現在在談的是有個鄭編和柳導合作的第二版劇
08/31 16:09, 3F
→
08/31 16:10, 4年前 , 4F
本 這版劇本到底有沒有被拿去當終版的改編基材
08/31 16:10, 4F
第二版時瞿已經加入 說服柳改往自身經歷修改 所以到底所謂劇本原創是誰 在這時就很難說清了
→
08/31 16:10, 4年前 , 5F
大佬個頭，他是維尼熊
08/31 16:10, 5F
是我太失禮了，輕視其地位 ※ 編輯: opmina (114.34.8.99 臺灣), 08/31/2021 16:17:03
→
08/31 16:14, 4年前 , 6F
08/31 16:14, 6F
推
08/31 16:15, 4年前 , 7F
很像 瞿跟柳說跟你經歷很像幹嘛不用真實經歷改編
08/31 16:15, 7F
→
08/31 16:16, 4年前 , 8F
當噱頭 然後就拖著不開拍 讓鄭心灰意冷退出
08/31 16:16, 8F
→
08/31 16:16, 4年前 , 9F
熊仔 那個胖子
08/31 16:16, 9F
※ 編輯: opmina (114.34.8.99 臺灣), 08/31/2021 16:22:13
→
08/31 16:20, 4年前 , 10F
不管哪一版，故
08/31 16:20, 10F
→
08/31 16:20, 4年前 , 11F
事、角色原型都是柳的故事，包括鄭的版本
08/31 16:20, 11F
就算是他的故事，編劇主筆還是鄭 我跟你說個概念，你寫出一個故事 請問這個故事作者是誰？ ※ 編輯: opmina (114.34.8.99 臺灣), 08/31/2021 16:23:42
→
08/31 16:25, 4年前 , 12F
08/31 16:25, 12F
我個人是覺得所謂「經歷」跟「故事」 是不一樣的東西啦 大家都有經歷 但有沒有能力寫成一部有起承轉合的故事又是另一回事 瞿柳就是根據鄭的文字 刮肉重捏成另一個故事而已 不然何須給鄭授權費。 ※ 編輯: opmina (114.34.8.99 臺灣), 08/31/2021 16:29:37
→
08/31 16:27, 4年前 , 13F
問題是原劇本和刻在並不相似（這是新聞自己寫的）
08/31 16:27, 13F
→
08/31 16:27, 4年前 , 14F
，而被說和刻在有關聯的劇本，瞿友寧已經參與，角
08/31 16:27, 14F
→
08/31 16:27, 4年前 , 15F
色原型也來自柳，更別提後來的版權讓與了。
08/31 16:27, 15F
推
08/31 16:28, 4年前 , 16F
簡單來說鄭不應該委屈求全願意低價授權他的劇本，
08/31 16:28, 16F
→
08/31 16:28, 4年前 , 17F
不應該給10萬而可能想要更多錢？之後才不會心理不
08/31 16:28, 17F
→
08/31 16:29, 4年前 , 18F
平衡，又或者說不應該是只掛上顧問。而瞿導也不應
08/31 16:29, 18F
→
08/31 16:29, 4年前 , 19F
該把話說得那麼死，讓人可以放大檢視，簡單就是瞿
08/31 16:29, 19F
→
08/31 16:29, 4年前 , 20F
導他自己應該也沒有算跟鄭好好溝通好，鄭也沒有向他
08/31 16:29, 20F
→
08/31 16:29, 4年前 , 21F
們好好溝通，但依合約內容應該是合法，就是觀感跟道
08/31 16:29, 21F
→
08/31 16:29, 4年前 , 22F
德上不好，但之後他們有多次見面也都沒談過此事，
08/31 16:29, 22F
→
08/31 16:29, 4年前 , 23F
簡單來說就是當初溝通不良。然後鄭心湄的地位應該沒
08/31 16:29, 23F
→
08/31 16:29, 4年前 , 24F
有你想像中低啦，他至少還比柳資深，好幾部作品都入
08/31 16:29, 24F
→
08/31 16:30, 4年前 , 25F
圍金鐘獎，就盼望他們三個人能一起好好改善編劇環
08/31 16:30, 25F
→
08/31 16:30, 4年前 , 26F
境吧。如果產業環境好就不會有那麼多模糊的地方了
08/31 16:30, 26F
反過來說鄭就是如今有地位了才敢出聲 我說的大佬一直都是指瞿
→
08/31 16:30, 4年前 , 27F
08/31 16:30, 27F
有跟新聞的都知道有簽約 真的不用一直貼 ※ 編輯: opmina (114.34.8.99 臺灣), 08/31/2021 16:33:01
推
08/31 16:30, 4年前 , 28F
有個有趣的地方 柳跟鄭合力的劇本 後來被瞿看透柳
08/31 16:30, 28F
噓
08/31 16:30, 4年前 , 29F
"必須抹去原劇本發想的存在以鞏固其真實性"?????
08/31 16:30, 29F
→
08/31 16:31, 4年前 , 30F
有在其中滲入了自己的生命歷程 以柳跟瞿的觀點來看
08/31 16:31, 30F
→
08/31 16:31, 4年前 , 31F
#1XAyjmUD (movie) 2020年的宣傳訪問都有在講 沒有
08/31 16:31, 31F
還有 157 則推文
還有 25 段內文
→
08/31 23:56, 4年前 , 189F
父、沙灘……就真的都是柳導的經歷。後來的劇本也有
08/31 23:56, 189F
→
08/31 23:56, 4年前 , 190F
寫到就是承襲鄭編的證據？我覺得可能是柳廣輝的人生
08/31 23:56, 190F
→
08/31 23:56, 4年前 , 191F
抄襲鄭的劇本吧
08/31 23:56, 191F
→
09/01 00:33, 4年前 , 192F
瞿和柳導錯在拖太久 拖到鄭編都要等不下去了。 但
09/01 00:33, 192F
→
09/01 00:33, 4年前 , 193F
個人覺得不會是為了要欺負鄭是菜鳥編劇
09/01 00:33, 193F
→
09/01 01:29, 4年前 , 194F
就有人覺得一定是大佬的錯啊，覺得怎麼可能有不會惡
09/01 01:29, 194F
→
09/01 01:29, 4年前 , 195F
意欺壓菜鳥的前輩
09/01 01:29, 195F
推
09/01 02:55, 4年前 , 196F
我認為不算拖，真正花時間的不是開拍而是找錢，最後
09/01 02:55, 196F
→
09/01 02:55, 4年前 , 197F
錢還是不夠瞿導自己貼錢投進去，這才是晚拍的原因吧
09/01 02:55, 197F
晚開拍是因為瞿自己有戲在拍 第二版柳已經很滿意 瞿沒空處理就一直叫鄭繼續修 八卦已有後續爆料，看內文是圈內人可信度很高
推
09/01 02:57, 4年前 , 198F
當初也沒人覺得這片會賣，一開始宣傳目標都是回本就
09/01 02:57, 198F
→
09/01 02:58, 4年前 , 199F
好
09/01 02:58, 199F
→
09/01 02:58, 4年前 , 200F
如果是一個可能會賠錢但是幫柳導圓夢的前提，不是覺
09/01 02:58, 200F
→
09/01 02:59, 4年前 , 201F
得會大賣把編劇踢開
09/01 02:59, 201F
→
09/01 08:01, 4年前 , 202F
你想強調鄭有參與創作，然後呢？別忘記鄭已經簽了合
09/01 08:01, 202F
→
09/01 08:01, 4年前 , 203F
約讓出著作財產權和人格權（從合約所載，是氧氣委託
09/01 08:01, 203F
→
09/01 08:01, 4年前 , 204F
鄭創作），所以你在這裡爭鄭也是這部電影編劇的目的
09/01 08:01, 204F
→
09/01 08:01, 4年前 , 205F
是….？
09/01 08:01, 205F
我哪裡有爭鄭是《刻在》編劇？ 只有強調她是一二版跟簽合約前無數版的編劇 我一直都在說瞿吃相難看 況且人格著作權是不能轉讓的 有合約也是無效 如果氧氣明知道這點還寫進合約就是騙菜鳥 但菜鳥就算知道又能怎樣，有錢拿就要偷笑 她的聲明也是在強調與其爭這些苦勞 （畢竟當編劇的都經歷過或正在經歷） 不如請導演改善編劇的待遇
→
09/01 08:01, 4年前 , 206F
當然你要靠腰瞿給的15萬太少，well，價碼這個東西就
09/01 08:01, 206F
→
09/01 08:01, 4年前 , 207F
是靠談出來的，鄭當初不滿意這個價格，那幹嘛接受？
09/01 08:01, 207F
→
09/01 08:45, 4年前 , 208F
如果參考這個編劇對於劇本、原創的定義
09/01 08:45, 208F
→
09/01 08:47, 4年前 , 209F
怎麼判斷故事作者沒有這麼簡單
09/01 08:47, 209F
→
09/01 08:47, 4年前 , 210F
09/01 08:47, 210F
→
09/01 08:47, 4年前 , 211F
811385842837
09/01 08:47, 211F
→
09/01 08:48, 4年前 , 212F
產業工業化下去，流程、credit的複雜度不能想
09/01 08:48, 212F
→
09/01 08:48, 4年前 , 213F
當然爾
09/01 08:48, 213F
※ 編輯: opmina (114.34.8.99 臺灣), 09/01/2021 09:27:33
推
09/01 12:11, 4年前 , 214F
難道人物誌作者要掛本人而非筆者？一堆腦包
09/01 12:11, 214F
噓
09/01 12:29, 4年前 , 215F
劇本就不是用妳的 硬要說是原作 妳只是個被換掉的編
09/01 12:29, 215F
→
09/01 12:29, 4年前 , 216F
劇 懂？
09/01 12:29, 216F
推
09/01 12:38, 4年前 , 217F
樓上就再幫瞿導招黑吧！只是個被換掉的編劇XD
09/01 12:38, 217F
→
09/01 12:40, 4年前 , 218F
業界編劇現在都在看瞿導的態度。如果他態度就是這樣
09/01 12:40, 218F
→
09/01 12:40, 4年前 , 219F
那他就自己養編劇自己開發故事，沒多少錢啦真的
09/01 12:40, 219F
→
09/01 23:24, 4年前 , 220F
現在跟樓上不同意見的，就說是幫瞿導招黑，你在幫
09/01 23:24, 220F
→
09/01 23:24, 4年前 , 221F
自己招黑吧
09/01 23:24, 221F
推
09/02 00:19, 4年前 , 222F
你不用每篇接我話尾，大家就事論事。我講的都是看得
09/02 00:19, 222F
→
09/02 00:19, 4年前 , 223F
到的東西，妳只是個被換掉的編劇，這句瞿導應該不會
09/02 00:19, 223F
→
09/02 00:20, 4年前 , 224F
說吧。
09/02 00:20, 224F
推
09/02 00:22, 4年前 , 225F
推推f大
09/02 00:22, 225F
‣ 更多 opmina 的文章
文章代碼(AID): #1XBUC42- (movie)
movie 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 opmina 的文章
文章代碼(AID): #1XBUC42- (movie)