Re: [新聞] 張藝謀批「看3分鐘解說影片」對電影很傷！中國網友不滿回擊

看板movie (電影)作者jump2j (Lockel)時間1天前 (2024/11/13 17:33)推噓6(6推 0噓 20→)

留言26則, 8人參與討論串4/7 (看更多)

※ 引述《kingmusk (馬爹利)》之銘言： : ※ 引述《qazsedcft》之銘言： : : 〔記者鍾志均／綜合報導〕中國名導張藝謀日前接受《新華社》訪問，呼籲大家多進電影 : : 院，最好別在手機看電影，少看3、5分鐘短視頻（台灣稱短影片），引起中國網友熱議。 : 張藝謀的鴿子封包是不是遲到10年==？ : 老實說那種電影解說影片不論長短 : 跟電影心得文或影評沒有什麼不同吧？ : 只是一種是文字形式呈現 : 另一種是用影片呈現 : 看到一堆負面評論觀眾不也一樣被影響進場意願？ : 網紅就影片呈現就是搶他飯碗的人了哦==？ : 現在一堆解說影片甚至是文案寫好喂給AI生成 : 甚至可以不使用到電影流出畫面了 : 現在電影票房衰退主因 : 就是爛片太多觀眾對電影失去信心 : 等評論出來再看 : 評價很差就是等串流上隨便看一下強調一點，網路上所謂的3分鐘講解、5分鐘講解整部點影絕大多數都構成著作權法上的侵權行為這篇講得很清楚 https://www.legis-pedia.com/article/Intellectual-property-rights/1138 著作權法上的侵權 (這裡談的是抄襲)，要滿足幾個條件： 1. 接觸原著 (接觸) 以3分鐘、5分鐘講解為例，影片製作者有接觸原著應該是沒有爭議的 2. 內容跟原著近似 (實質近似) 講解短片，跟原著是否近似，很多人會產生誤解主因在於，講解短片的時長只占原電影的一小部分，很多人據此認定，短片跟原著不近似但法院並非這麼認為，法院對於近似的判斷標準，分為「量」的近似，以及「質」的近似簡單來說你引用原著的「比例」很高，就是「量」的近似你引用原著的比例很小，但引用到原著的「重要部分」，就是「質」的近似不論量的近似，或者質的近似，都是抄襲以講解短片而言，他所抄襲的「比例/量」可能很低但內容卻包含電影的起承轉合等「主要情節」，構成「質」的近似，因此是抄襲無疑 3. 是否取得授權講解短片通常不會取得原著作權人的授權，所以這點不必討論 4. 是否合理使用合理使用的判斷標準，在著作權法65條第二項，主要要參考下列幾點 - 你是否從事營利行為 - 原著是否為高度原創性、高度公益性的著作 - 你所抄襲的內容所占原著的比例 (其實就是前面所談的質與量的近似) - 你的抄襲行為是否侵害了原著的潛在市場價值這裡不逐條討論這些參考因素的具體內容，我們只談留言底下的爭議類型 - 為甚麼暴雷心得文不是侵權，而3~5分鐘講解卻是侵權？主因在於，暴雷心得文並非營利行為，受眾也相對較少，對電影的商業利益影響較少反之，講解短片大多開通營利功能，而且受眾相對較多，從數萬到數十萬不等，對於電影的商業利益影響較大(當然這點要舉證) - 原po另質疑，新聞暴雷電影或電視影集的結局，為甚麼不是侵權，短片講解卻是？首先要釐清，新聞暴雷未必不構成侵權，因為受眾很大，對於市場利益可能有影響而且新聞業者從事報導行為，也帶有營利的性質所以新聞業者要暴雷的時候，也必須斟酌暴雷的質與量你暴雷的比例太高(量的近似)，或者把主要劇情全盤托出(質的近似)，都有可能是侵權反之如果只是揭露其中一兩個關鍵轉折，或者單純揭露結局，就難以構成侵權再回到3~5分鐘的講解短片，這些短片把劇情全盤托出，構成質的近似，所以是侵權無疑 5.結論 3~5分鐘短片是侵權行為，會有民刑責任，張藝謀批判這種現象，我不覺得有何可議之處此為個人淺見，供作參考 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.100.114.145 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1731490422.A.F10.html

推