Re: [閱讀] 世紀末的維也納

看板clmusic (古典音樂)作者backhaus (Weh' uber mich!)時間22年前 (2003/04/16 22:59)推噓1(1推 0噓 0→)

留言1則, 1人參與討論串3/5 (看更多)

※ 引述《Lyotard (這ID居然沒人註冊？)》之銘言： : 關於古典音樂的再思考，Here's some food for thought: : ※ 作為「表演藝術」的古典音樂與「聆聽」 : Heinrich Besseler 在他的研究中考察了兩種音樂類型，一為社 : 交型音樂(Umgangsmusik)，一為表演型音樂(Darbietungsmusik)。我 : 們可以在各種社會普遍觀察到前者的存在，而後者的存在則有其特殊可否再清楚的界定兩者各自的意涵又是根據什麼來區分的? 兩者是互斥而窮盡(能涵蓋所有音樂)的嗎? 什麼音樂是社交音樂? 儀式(婚喪節慶用的)音樂是嗎? 宗教音樂是嗎? 民間音樂呢? 古典音樂呢? : 性。鬆散地說，西方所謂的嚴肅音樂可以說是在表演音樂發展的過程 : 中逐漸形成的獨立藝術，有其歷史脈絡與生成條件。 Besseler對這部分有 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 更詳細的說明嗎? 還是有其他文獻可參考? : 先來談聆聽。使表演音樂成為可能的第一條件是聆聽(Hoeren)。 : 或以Lyotard的說法，可更明確地理解為傾聽(audire)。從十六世紀 ^^^^^^^^^^^^ : 開始，逐漸發展出一種以「全神貫注的聽和理解」視做「聽懂音樂」 ^^^^^^^^ ^^^^ : 的方式，並可以用「領會」(Vernehmen)來標記： : 「自16世紀以來，人們一直在今天的含意上使用『領會』一詞... : 該詞最初的含意是『擁有』，後來意為把握、經歷、聆聽和 : 理解，並與『理性』(Vernunft)一詞有關。在近代標準德語 ^^^^^^^^^^^^^^ : 中，其含意為『用精神力量來理解』。(Besseler, 1959)」 ^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 而傾聽(audire)則可以扣連至當時的宗教改革背景。按照路德教 : 於奧格斯堡信綱上的說法： : 「宗教改革區分了『外部傾聽』 (foris audire) 和『內部傾 : 聽』(intus audire)之間的不同，區分了純粹用耳朵來接受 : 和用心靈來理解之間的不同，『從而，內部的傾聽，對那種 : 要在信仰中來理解並作為神聖體驗的上帝語言的聆聽，則被 : 推到福音新教教會音樂的中心』。(Besseler, 1959)」 1. 這部分的語彙很不具體需要更細緻的檢驗 (像那個"精神力量"是個很觀念論味道的修辭不是嚴謹的哲學用語) 所謂"用精神力量來理解" 關聯到"理性" 又要"聽懂" 到底是什麼意思呢? 是要從音樂中聽出某種感動聯想或情緒反應嗎? 還是牽涉到對音樂要素(旋律節奏和聲等)的有意識的掌握? 又到底如何判斷我"聽懂"了沒? 或"有多懂"? 而"外部傾聽"又是什麼? 是被動不加思索地接受音樂嗎? 可是在這種情況下音樂也會對人產生無意識的影響或突然的感動若不考慮這種"意外"結果就我的理解上述的二分似乎是建立在"意向性"(intentionality)之上內部傾聽是"聆聽主體"主動有意識地領受或"理解"音樂而所得到的感性或理性的理解也因為這種專注的意向性而得以深化意即音樂成為一種有待探索思考和賦予意義的東西這種"深化"的傾聽模式帶動著作曲家寫出專門用來"傾聽"的"表演性音樂" (這幾行是我擅自的演繹) 這樣好像就可以連到所謂"聆聽主體的建構"了 2. 再回到"社交型音樂"與"表演性音樂"的區分這種區分好像在說有些音樂是被設計用來社交的有些音樂是被設計用來傾聽的 (必須加入被動式即考慮音樂創造者和使用者的存在才能真正理解音樂的本質) 然而若考慮使用者不同的使用方式這種區分就不是那麼有意義還不如把"社交性"和"表演性"當作音樂所固有的兩種"層次" 而不是對音樂作硬性分類的對立範疇不管是宗教音樂古典音樂或流行音樂基本上都同時是社交和表演的 (有什麼音樂是純粹只用來社交的呢?) 那些養育古典音樂的大貴族為什麼要大手筆地贊助音樂家呢? 因為那是身分階級的象徵是貴族圈裡從事聲望競爭的媒介而深化的"傾聽"或"精神力量" 也是在這個環境下逐漸壯大的這應該是宗教根源之外的另一個軸線不曉得Besseler在這方面有無探討? : 當然以上只是一個起點（我知道在這裡寫太多難免會被大學部拿 : 去當報告交....）。Besseler在1959年的這篇文章中由聆聽出發，串 : 連起西方16到19世紀的音樂發展，這是很有創意（當然也略帶風險） : 的詮釋。我在這裡只用一段話簡單交代此文。該篇文章的旨趣及創意 : 是來自德國哲學傳統的，大部分的音樂家與音樂學家看不懂，只能稱 : 呼一聲「聆聽的形式社會學」然後逃之夭夭（不能怪這些「專家」， : 另一面同樣存在著一群光顧著搞偽批判而不曉得傾聽的音樂白癡）。 : 作者（諷刺地，是一位「少數地」具有哲學修為的音樂學家）在那樣 : 的一篇短文中，以「音樂語言的形成」與「聆聽主體的建構」兩者之 : 間的關係為素材，談出了一段西方「現代性」的歷史敘事。這使得他 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^這可否再多說說? : 所點出的諸多聆聽內在矛盾，不是一種形式上的功能矛盾，而是基於 : 哲學的、基於主客關係的、間或一些具有辯證性質的矛盾。這裡所謂的"矛盾"指的是什麼? : 「聆聽」做為表演性音樂的第一個條件，是一個哲學的命題（音 : 樂美學只可能首先是聆聽的美學），也是一個被實踐／實驗的命題。 : 這裡實在不想舉例說明，你也知道那叫做什麼籠子的，什麼幾分幾秒 : 的，或者Satie的一票音樂實驗故事。故事留給別人說，我只負責交 : 代美學實驗作為實驗美學的理由。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 不懂可否用白話文? 請問還有後續發展嗎? 期待中... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.230.97