Re: [新聞] 咱的社會 TVBS資金 以實質控股認定
※ 引述《seiku (海德堡學生王子)》之銘言：
: ※ 引述《eniger (我是爆爆頭XD)》之銘言：
: 2005.11.15 中國時報
: 咱的社會 TVBS資金 以實質控股認定
: 西區老二/北市（批踢踢實業坊media-chaos版主）
: 推 tests:如果要採少數說 控制說...推理過程太薄弱了 11/17 09:18
: → tests:希望陳長文看過笑笑就好...不要再回了 11/17 09:24
: 推理過程有一段被中時刪掉了。:p
: 原稿登在東森，http://www.ettoday.com/2005/11/15/141-1869374.htm
: 如不嫌棄，請參考。
: 這裡我再補充幾點。
: 請參考立院公報 88 期 6 卷 P.1112-P.1168：
: 「審查會為適度予以外資設限，防止壟斷，爰增訂此條文。」
: 「由於衛星廣播電視事業影響社會整體利益甚鉅，為避免不正當干預，
: 保持其媒體公正獨立性；以及防範外人壟斷市場，
: 箝喪本土衛星工業發展生機，爰作如上規定。」
: 因此林濁水說的並沒有錯，或者說我們可以反面推論，
: 如果不問外資形式上的間接投資是否達到直接投資的效果，
: 何必多此一舉規定直接持股上限？尤其是其立法意旨已明白揭露「防止壟斷」、
: 「防範外人壟斷市場，箝喪本土衛星工業發展生機」等目的，
: 若還要說漏未規定間接持股上限，就表示該法實質精神上容許完全由外資控制，
: 恐怕說不過去。
一點拙見，請指教
第一，以上你說的立法意旨，只是柯建銘委員的提案，(且該版本無直接兩字)
所以，是不是就可以拿來做為現行第十條的立法意旨，顯有疑義。
第二，就以你的反面推論來討論，當初柯建銘和張俊宏的提案都沒有直接兩字，
如果照你講的，只要有實質控制就算是違反第十條，
那定這個「直接」兩字有何意義?
第三，再當初立法時，經建會就已經提醒立法院，外資可能用迂迴投資的方式。
在立法院明知此情形下，還立法只限制直接持股，
可見現今tvbs之情形，並不是當初立法院所沒有預料到的，
而是有意的不加以限制。
第四，即使退一萬步來說，立法意旨真的有防止外資壟斷，
是不是只限制直接持股會使得第十條形同具文?
首先，所謂的壟斷指的是某公司在某特定市場佔有獨佔地位，
而不是完全持有單一公司就叫做壟斷。TVBS有壟斷整個有線頻道嗎?
我國目前沒有本土的，有影響力的頻道嗎?
所以我國目前可以說，根本沒有外資壟斷頻道的問題
其次，所謂的防止外資壟斷，可以泛稱所有增加外資經營成本的行為。
就好像我們如果要防止外資壟斷汽車市場，提高關稅就是一種方式，
而不是說「所有來台的汽車公司都不準外資實質控制」
同理，衛廣法第十條至少強迫外資在台成立本國公司，受本國法律規範
當然也增加了外資在台經營成本，也有防範壟斷的功效。
你說功效很小我承認，但不是完全沒有。
所以第十條即使只限制直接持股，也不是形同具文。
: 舉例言之，假使ａ外資公司投資某本國法人ｂ，持股比例為 50%，
: ｃ外資公司投資另一本國法人ｄ，持股比例是 51%，
: ｂ和ｄ以各占 50% 的方式合資經營某衛星頻道ｅ，
: 則ａ、ｃ加起來間接持股的比例是：50%*50%+51%*50%=50.5%，
: 雖然超過百分之五十，但我們可以說這樣的經營方式是合法的，
: 因為實質上ａ和ｃ都沒有造成壟斷ｅ的效果，
以你說的情形，只要說「單一外國人持有股分不得超過....」就好了
根本與直接間接無關。
照這樣的解釋，三個外國人共同直接持有100%，但是沒有任一人超過50%
是不是也沒有違反第十條呢?
還有壟斷指的是特定市場，不是某家公司
: 不違反衛廣法第十條之規範意旨，但今天東方彩視的情形顯然並非如此。
: 再極端一點，就算甲乙丙丁戊五家外資的「間接持股」總數合計高達 80%，
: 但經營權還是分開的，這時如果衛廣法訂定間接投資上限為 60% 或 70%，
: 就會排擠掉部份外資，所以衛廣法沒有具體規定這一點，
: 這是站在吸引外資的立場，一旦形成防止壟斷的漏洞，就須靠解釋加以填補。
漏洞是當初立法者沒有考慮到的情現才是漏洞，
tvbs的情形顯然不是。
: 所以不能說衛廣法沒有規定間接持股上限，就沒有防範外資壟斷的意思。
: 上述的例子可以證明，衛廣法的規定是想避免間接持股超過某個上限，
: 但實際上沒有發生壟斷效果的外資受到限制，才會折衷立法，
: ﹝這不就平衡了經建會林恆所謂的吸引外資、刺激景氣嗎？﹞
: 然而，這並不當然就推翻了形諸立院公報明文的立法精神。
: 簡言之，如果用防止壟斷的實質精神來解釋衛廣法第十條，它才有存在的意義；
: 反之，如果用它沒有規定間接持股上限來否定它的實質精神，它就會形同具文。
: 在公司法，公司之設立係採準則主義，但衛星電視是特許事業，
: 所以不違反公司法，不代表就不違反其他法規，
: 否則何必訂定衛廣法，全部依照公司法來判斷不就好了嗎？
對tvbs，公司法是普通法，衛廣法是特別法。
: 就像刑法和行政程序法對公務員的解釋有所區別，
: 公司法對法人國籍的定義也只是其中一說，要援引公司法的定義不是不行，
: 問題是有沒有充分的理由說明為什麼衛廣法要依公司法的定義來解釋，
: 而我認為不妥，理由我已經說了，在於規範目的的不同。
公司法是「法律」，你說的只是「法理」
: 前面援引的立院公報，已經說明了衛廣法之所以增設第十條，
: 即是為了留下一個有解釋空間的法源來做實質把關，
沒有人定法律對故意給他定的不明確的。
除非是無法定的明確。
如果要給主管機關裁量權，也會明確指出。
: 因此違法與否的討論，應將重點放在立法意旨之確切內涵，
: 其目的既為防止壟斷，獨占 100% 經營權的外資還不算壟斷嗎？
不算。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.68.72.73
※ 編輯: LLD 來自: 219.68.72.73 (11/17 16:42)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 7 篇)：
media-chaos 近期熱門文章
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
