PTT影音娛樂區 / media-chaos (媒亂(媒體亂象))

Re: [新聞] "反對"廢除死刑

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者 (黑騎士)時間19年前 (2007/04/16 16:13), 編輯推噓7(11推 4噓 24→)
留言39則, 8人參與, 最新討論串5/18 (看更多)
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.229.29.52
推
04/15 17:03,
不給錢只給葡萄糖和生理食鹽水注射,信不信被批沒有人權
04/15 17:03
→
04/15 17:04,
不要"不食人間煙火"的想一些有的沒有的...ok
04/15 17:04
推
04/15 17:43,
其實所謂的人權團體,就是不食人間煙火的代表啊......
04/15 17:43
推
04/15 17:51,
什麼事情成見都要那麼強，那很多事情都不必討論了...
04/15 17:51
→
04/15 17:52,
侵害人權，在符合法律一定要件下本來就是允許的...
04/15 17:52
推
04/15 17:54,
....我倒想說您這篇文章很適用你上面這個推文回應...
04/15 17:54
→
04/15 17:55,
我相信給犯人打葡萄糖跟生理食鹽水~~是沒啥法律可以背書
04/15 17:55
→
04/15 17:58,
啊原文不是就跟你說這程序要經過立法了... = =
04/15 17:58
→
04/15 17:59,
我的意見就不過是個人的修法建議，目前當然不合法阿
04/15 17:59
推
04/15 18:02,
討論未來要怎麼立法，你說現在不合法不是廢話... 囧
04/15 18:02
→
04/15 18:06,
至於所謂人間煙火，我想監獄和受刑人我應該看得比你多…
04/15 18:06
→
04/15 18:08,
然後台灣的檢警辦案有多草率，我應該也比你清楚...
04/15 18:08
→
04/15 18:09,
原文主要是提醒大家一件事情有各種不同的觀察角度
04/15 18:09
推
04/15 18:12,
不要只片面接受媒體營造的單一價值，自己要思考一下。
04/15 18:12
推
04/15 18:26,
修法再怎麼修也不會把"基本不合法的變合法"~~~
04/15 18:26
　　法規範位階是憲法還是法律？只是不合法的東西，只要修 法就能解決。但是違憲的東西，修法也不能解決，但可以修憲 解決。至於憲法修改有無界限，是否有不可碰觸的核心部分， 是修憲也不能解決的，學說尚有待探討。 　　但是肯認憲法也有不能剝奪的權利之論點中，最基礎且不 能剝奪的就是生命權，當你認為死刑剝奪生命權都可以，或者 是鞭刑你也可以接受時，你跟我說還有什麼東西你認為是不能 剝奪的？這點就是死刑論者最大的矛盾，因為其肯認國家可以 為了所謂公益去犧牲人的生命，那還有什麼不能犧牲？
→
04/15 18:29,
你乾脆說監獄的一粒飯賣100元,一滴水賣50元,不夠錢的家人
04/15 18:29
→
04/15 18:31,
可以出錢,這比你那葡萄糖食鹽水來得更嚇人多~~~
04/15 18:31
推
04/15 20:15,
EX: 殺人 基本不合法 -> 刑法制定死刑 殺犯人變合法
04/15 20:15
推
04/15 20:47,
當死刑都可以接受了，強制工作不能接受？雙重標準？ @@a
04/15 20:47
→
04/15 20:49,
何況強制工作現行刑法早就有了，且行之有年，只需細緻化
04/15 20:49
→
04/15 20:51,
原來兄臺比我還講人權～ XD
04/15 20:51
推
04/15 21:42,
題外話，監獄裡面東西真的很貴，且犯人沒有健保，一旦生
04/15 21:42
→
04/15 21:44,
重病送醫，動輒數十萬元，當然這需要自費...
04/15 21:44
推
04/16 05:02,
不接受工作交錢 ->只打葡萄糖+食鹽水 ..當然無法接受~~
04/16 05:02
→
04/16 05:03,
不要以為.."死刑都可了,還有什麼不行?"
04/16 05:03
　　那你覺得死刑都可以了，還有什麼不行？這就是突顯你在 法理上的明顯矛盾，憲法人民基本權之最核心，與最基礎就是 生命。不要扯什麼士可殺不可辱，死了就不是權利主體了，自 己去翻書找找。 　　我認為很多事情都不可以，死刑更是與憲法規範相違背， 但現行價值容忍死刑，比死刑對人權侵害更輕微的強制工作和 其他配套卻違法？你推導給我看一下好嗎？
→
04/16 05:05,
強制工作有說不工作就只打葡萄糖+食鹽水嗎?不要說台灣您
04/16 05:05
→
04/16 05:06,
是創見,麻煩說一下那一國有如此創意?您要不要去報名專利?
04/16 05:06
　　等你知道專利是什麼再說好了。
→
04/16 05:07,
犯人自費是不是?他老兄就是沒錢病了獄方醫不醫?讓他等死?
04/16 05:07
　　是誰不食人間煙火？現在監獄人犯看病原則就是自費，但 是沒錢時政府會先代墊，受刑人進去監獄都會開一個戶頭，外 人要寄錢給受刑人都得存入這個戶口。所以只要政府有代墊， 一旦家人匯錢進去就直接扣除。你是哪一段話看到我說，不自 費獄方就不治療？當然啦，家人不匯錢，這筆錢就是政府吸收 了。 　　好吧，我話沒打完，因為推文要限制三十秒，所以我推幾 行以後，覺得麻煩就懶得繼續打了，又懶得回文，製造無謂爭 端，我勉強算是與有過失。 　　還有，受刑人送醫院治療常常都很暸草，你自己有機會去 接觸過你才知道什麼叫沒人權，這裡就不跟你扯這個了。
→
04/16 05:08,
你要不要乾脆把他們送進某某山讓他們自生自滅比較省事?
04/16 05:08
→
04/16 05:09,
都什麼年代啦~你早生幾百年向皇帝進讒看有沒有機會實現~~
04/16 05:09
　　真是激動，害我以為現在是在討論台灣該不該獨立？ XD 　　簡單講，這裡是媒抗板，所以在這裡我不會討論什麼憲法 的法理基礎，畢竟跟本板之宗旨有不相符合之嫌。所以在這裡 舉例，通常是半帶玩笑性的跟大家聊天，不過促進大家思考一 下而已。如果你想要，我還可以用大法官的違憲審查模式操作 一次給你看，然此與本板之開板目的尚難謂無不當之嫌。 　　原文之本意就是強調，對於「媒體操作此議題之手法不當 表達個人不滿」，意外引起正義之士批判，有點始料未及～　 　　再者，我這樣講就是要讓你們發現自己的矛盾。在你的論 點中鞭刑合憲、死刑也合憲，強制工作就違法？（我不知道違 憲、違法你的定義有否不同）每個人都可以主張自己的意見， 但是記得，麻煩自己檢查一下自己的理論邏輯通不通好嗎？ 　　幫你簡單檢驗一點：人民基本權利的核心為人權，人權的 核心是生命權，剝奪生命權是對人權的最強烈侵害。死刑就是 剝奪生命權，卻只有達到刑罰的報應效果，與（一般預防）威 嚇效果。至於特別預防，以及填補被害人損害都沒有功效，還 有發生冤枉槍決後無法回覆、補償枉死受刑人的風險。 　　這種極度侵害人權，卻只有有限公益效果的手段，有極高 度違憲疑慮的刑罰，你都能評價為合法（鞭刑你亦然），我很 好奇你要怎麼評價我說的強制工作違法？並且現行刑法第九十 條就有強制工作規定，台灣過去本來就有在實施，我只是建議 未來可以終身監禁搭配強制工作。然後現行強制工作規範，可 以再細緻化。 　　扯到此處就好，其他東西諸如：侵害人權時憲法２３條要 件為何，以及侵犯到人身自由時必須有憲法第八條正當法律程 序的適用……云云，如果你有興趣自己去翻書，沒有法學基礎 又不能聽別人意見的人，沒有東西可說就隨便批別人不食人間 煙火，或是自己舉更誇張的例子批評別人的說法，如此言之無 物下去，我不認為有繼續討論的必要。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.229.29.52
推
04/16 19:21, , 1F
有看有推
04/16 19:21, 1F
推
04/16 19:38, , 2F
有看有推
04/16 19:38, 2F
推
04/16 20:17, , 3F
推，好文
04/16 20:17, 3F
推
04/16 20:56, , 4F
好文，推一個
04/16 20:56, 4F
推
04/16 22:22, , 5F
不錯哦，淺顯的好文！
04/16 22:22, 5F
噓
04/16 23:20, , 6F
推！同意原po
04/16 23:20, 6F
※ 編輯: Rechtmann 來自: 220.229.29.52 (04/17 01:06)
噓
04/17 03:19, , 7F
兇手殺人的時候，被害者的人權咧？
04/17 03:19, 7F
推
04/17 03:25, , 8F
樓上請參考10387篇，第三點就是在講被害人保障...
04/17 03:25, 8F
→
04/17 03:27, , 9F
我主要是考慮被害人保障、社會公益和犯罪處罰三點探討。
04/17 03:27, 9F
→
04/17 03:28, , 10F
可以思考一下我們槍斃犯人，被害人人權有得到保障嗎？
04/17 03:28, 10F
→
04/17 03:30, , 11F
何不把犯人留著逼他生產，賺錢賠償被害人？(簡單講一下)
04/17 03:30, 11F
→
04/17 03:32, , 12F
另外，實證上研究，其實刑罰越重反會導致犯罪越兇狠喔。
04/17 03:32, 12F
推
04/17 03:36, , 13F
跟傳統治亂世用重典思想結果剛好相反，很弔詭吧？ :P
04/17 03:36, 13F
推
04/17 03:46, , 14F
"何不把犯人留著逼他生產，賺錢賠償被害人？"->錢能安撫被害
04/17 03:46, 14F
→
04/17 03:47, , 15F
家屬的傷害？ 這個見仁見智，但你主張的好像過於武斷。
04/17 03:47, 15F
推
04/17 03:49, , 16F
錢是實質補償，特別是被害人留下需要老小要撫養時。
04/17 03:49, 16F
→
04/17 03:49, , 17F
說實在的，如果兇手不是很能賺錢的人，寧願他死也不想拿錢
04/17 03:49, 17F
→
04/17 03:50, , 18F
武斷？所以我說這是個人意見阿～XD 我不搞假中立那套。
04/17 03:50, 18F
→
04/17 03:50, , 19F
的恐怕不少。
04/17 03:50, 19F
→
04/17 03:51, , 20F
以上所言，是我個人獨到的偏見，僅供參考。噗～　
04/17 03:51, 20F
→
04/17 03:52, , 21F
推文一直中斷很無力... 囧rz
04/17 03:52, 21F
推
04/17 03:54, , 22F
拿"武斷"來說嘴，很可笑。 其實應該說"不切實際,自以為是"。
04/17 03:54, 22F
推
04/17 03:56, , 23F
想讓他死，跟有沒有必要讓他死，有何幫助，要分別檢討。
04/17 03:56, 23F
→
04/17 03:57, , 24F
噗，那你講得就很實際？有實證說有死刑的國家治安較好？
04/17 03:57, 24F
噓
04/17 04:00, , 25F
帶著你個人獨到的偏見，找其他人參考去吧。
04/17 04:00, 25F
→
04/17 04:00, , 26F
我要的不是少數人"追求理想"用的法律。
04/17 04:00, 26F
→
04/17 03:59, , 27F
我很歡迎你提出有內容的反駁，不要又是個只會罵人的。
04/17 03:59, 27F
→
04/17 04:02, , 28F
我不喜歡用言語攻擊別人，記得一手指指別人，四指指自己
04/17 04:02, 28F
噓
04/17 04:02, , 29F
點出了問題點，卻講到什麼假中立，不知道是誰的問題。
04/17 04:02, 29F
→
04/17 04:03, , 30F
別人自謙的用語，是因為尊重你的意見，記得這點就好。
04/17 04:03, 30F
→
04/17 04:05, , 31F
我意思是，我不會說這是客觀中立第三人說的，是我的意見
04/17 04:05, 31F
→
04/17 04:06, , 32F
我不認為講到抓著"武斷"的字眼說到"假中立"，"偏見"，會是
04/17 04:06, 32F
→
04/17 04:06, , 33F
自己不了解的事情，多看點資訊吧，人不能只有成見。
04/17 04:06, 33F
→
04/17 04:07, , 34F
自謙的用語。反正我也把我疑點講出來了，回不回應在於你。
04/17 04:07, 34F
→
04/17 04:09, , 35F
法律不是追求理想用的，是要解決實際問題用的。
04/17 04:09, 35F
→
04/17 04:09, , 36F
"自己不了解的事情，多看點資訊吧"->從哪裡看出我有成見？
04/17 04:09, 36F
→
04/17 04:10, , 37F
但是前提是，我們要先多方面了解實際問題有哪些。
04/17 04:10, 37F
→
04/17 04:10, , 38F
算了，都偏離主題了。為這種事爆肝不值得。
04/17 04:10, 38F
→
04/17 04:11, , 39F
嗯嗯，用詞似乎不當，拍謝。睡覺去比較實在～
04/17 04:11, 39F
‣ 更多 Rechtmann 的文章
文章代碼(AID): #168p0-XP (media-chaos)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 5 之 18 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共18篇)
media-chaos 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Rechtmann 的文章
文章代碼(AID): #168p0-XP (media-chaos)