Re: [資訊] NCC：節目廣告化或廣告節目化認定原則修正

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者lostt (事不過三！)時間19年前 (2007/07/11 07:06)推噓1(1推 0噓 8→)

留言9則, 2人參與討論串9/33 (看更多)

回篇沒營養的，要討論從kaky那篇接下去就好 ※ 引述《Escarra (還沒想到)》之銘言： : 1.節目跟新聞意義不同，NCC搞不清楚，某人也搞不清楚， : 新聞不能廣告化有異議的人少，節目也不能廣告化有異議的人就多了， 11510篇問題一：究竟可不可以販售新聞?

推

phaq

07/08 10:53,

07/08 10:53

→

phaq

07/08 10:56,

07/08 10:56

推

yesonline

07/08 11:58,

07/08 11:58

→

phaq

07/08 15:56,

07/08 15:56

→

proletariat

07/08 17:42,

07/08 17:42

→

waynedd

07/08 22:39,

07/08 22:39

→

waynedd

07/09 04:17,

07/09 04:17

(編按：新聞不能廣告化有異議的人少? phaq:1.有爭議 <---他直接對你的"新聞不能廣告化有異議的人少"的說法打槍呢 waynedd:不如強制要求標示哪些是販售新聞 <---根本就是認為新聞可販售這種言論本來就該大加撻伐，結果是我在這裡被大加撻伐~喏這只是其中一篇而已,其他類似言論族繁不及備載) : 結果NCC做了什麼？新聞廣告化如此嚴重卻只有挑個幾件罰個意思意思， : 發新聞稿時還要裝不知道說什麼「駭人聽聞」，純然貽笑大方。 11445篇「駭人聽聞」的首篇 NCC官員指出，新聞局以96萬的價格委託三立製作「228六十週年紀念電視節目專輯」，外界都誤認為96萬是節目製作及壓制光碟的費用，事實上，根據新聞局與三立在決標後所正式簽的約，新聞局當初要付給三立的96萬，明明白白的是要製作 228事件六十週年紀念電視專輯系列「新聞報導5則」，「每則要於三立新聞台首播1次，並於首播次日重播2次」，NCC認為購買新聞報導已經夠駭人聽聞，而且新聞局還只跟三立購買，為什麼不跟其它的媒體購買？這才是圖利他人！NCC主委蘇永欽就形容，看到新聞局向三立買新聞的資料時，簡直眼睛都要掉出來。蘇永欽：『我只能形容，我們委員看到這樣一個資料，眼睛都跳出眼眶，他們是用96萬，買五則新聞。』 (編按：台灣...積非成是已經很久了，去看看kaky歐盟那篇吧，清清腦想清楚，「購買新聞究竟夠不夠駭人聽聞」) : NCC在處理上是以節目廣告化為主，新聞廣告化只是附帶一提還講的不是很明確。 : 而節目廣告化是否應予全面管制，涉及到底是要相信市場機能還是要相信政府管制， : 一個整天拿國家對媒體涉入太多來說嘴的人，（還是拿美國人的評鑑說嘴，科科） : 居然轉個身就支持起政府對節目廣告化的全面管制，這又是一個笑話。 : （可能對他來說NCC不算人人可罵的政府，是罵兩聲就會折壽的神聖機關吧）

推

Aok0932

人人都可對公權力提出批判，但批判需植基於證據這句話直指NCC與顏掛勾，作為NCC沒是非的依據，但這有證據嗎? 若沒證據，輕鬆看就是鄉民嘴砲，嚴肅看待則為造謠，這是要負法律責任的從了解麥卡鍚的機制之後，我對"以指控當作證據"的言論很過敏麥卡鍚正是只有政治沒是非的最佳典範 : 2.此人先是說：「NCC已經著手相關工作快一年了....」先分類一下，這一句是指節目廣告化修正草案的進行 : 結果人家努力查找了半天，只在81頁的資料裡找到5筆跟這件事情有關的。還是分類一下，這一句是新聞廣告化的裁罰 : 原來把新聞廣告化講的像洪水猛獸的NCC所謂著手快一年的成果就是這五件裁罰案件。這一句把兩個上面兩個混成撒尿牛丸，從11532到11534，我確實沒有很嚴謹去區分新聞廣告化和節目廣告化的差異這裡你的論述連結一樣牛頭不對馬嘴，不過我沒區分好在先也怪不得別人，所以這部份等厘清脈絡重新討論才有意義但以歐盟等文件來看，新聞是屬於節目的其中一類「節目廣告化或廣告節目化認定原則」修正草案，新聞應該包括於該節目廣告化草案的範疇內，詳細可再就相關條文研究沒意外的話，該法案管理範圍會包含新聞在內的節目 : 還要怪人家沒有去找到他們有這五件案件， : 奇怪，我們打開新聞台舉目所及到處都是新聞廣告化的現象， : 這樣叫做NCC有在管制，你去路上隨便問看有沒有人要信。 : 警察一年如果只抓到五個小偷你看看有誰會認同他們有在做事！上面並沒有把新聞廣告化和節目廣告化作區分所以這裡打個無意義的嘴砲... 一年是指「研擬認定原則修正草案」的時間，這是認定原則修正亦即NCC或新聞局裁罰新聞廣告化的時間不只一年而以認定原則修正來看，此認定原則今年3.19才剛舉辨公聽會 5.10才第一次適合此認定原則(小不確定)，這認定原則上路根本不到半年總之不管怎麼算，主管機關據法律行事的5件裁罰都不是一年的時間長度當然，要判斷NCC處理的案件比例恰不恰當是需要做功課的是提問者無知、還是NCC無能，在這次討論->搜尋資料映證->討論的過程下來，心裡總是有譜的 (....連新聞可不可以販售這麼簡單的原則都可以搞成這樣了) : 3.有趣的是，該君又在某篇推文裡正氣凜然的說： : 「NCC執行成效是一回事，但媒亂版反媒亂的價值觀不容挑戰！」 : 奇怪，我們就是覺得NCC太爛，沒有達到我們反媒亂的目的才罵的不是嗎？ : 即使是phaq，也是在批評NCC管制手法不當， : 人家對新聞廣告化或節目廣告化的見解或許與某人不同， : 但是某人全面管制的見解難道就是惟一正確的見解？不容其他人提出反論？ : 到底誰比較「媒亂」？先看kaky歐盟那篇醒醒腦再回頭仔細去看看phaq等人的言論不容提出反論請見Aok0932抬轎那段 : 4.最後，設立NCC的目的是什麼？不就是要在避免政府直接黑手的前提下， : 在數位匯流的趨勢下對廣義的媒體業與通訊業提供適當的管制環境？ : 姑且不論其組成方式的違憲性，這個機關設立了這麼久了， : 卻整天老是在政爭中打滾，真正該做的事情做了嗎？ : 做了又有成效嗎？到底是又有什麼罵不得的地方？罵不得同樣請見Aok0932抬轎那段 NCC做了啥請見上上段 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.70.217.32

推

Aok0932

07/11 08:56, , 1^F

07/11 08:56, 1^F

→

Aok0932

07/11 08:59, , 2^F

07/11 08:59, 2^F

→

Aok0932

07/11 09:01, , 3^F

07/11 09:01, 3^F