Re: [資訊] NCC：節目廣告化或廣告節目化認定原則修正

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者waynedd (加西莫多)時間19年前 (2007/07/11 13:06)推噓4(4推 0噓 17→)

留言21則, 3人參與討論串11/33 (看更多)

※ 引述《lostt (事不過三！)》之銘言： : 11510篇 : 問題一：究竟可不可以販售新聞? : 推 phaq:1.有爭議,但除壹周刊表明不置入行銷外其餘媒體全部都是 07/08 10:53 : → phaq:自己去問認為一位從事行銷行業的人 07/08 10:56 : 推 yesonline:行銷行業範圍很大耶..phaq能否提供更詳細的資料啊.. 07/08 11:58 : → phaq:任何這個大範圍行銷都會接觸到媒體 07/08 15:56 : → proletariat:真的會有媒體會主動上門兜售我遇到過..... 07/08 17:42 : → waynedd:整合性行銷用的手法就是這樣..公關廣告等等手法一起來.. 07/08 22:39 : → waynedd:與其問可不可以販售新聞..不如強制要求標示哪些是販售新聞 07/09 04:17 : (編按：新聞不能廣告化有異議的人少? : phaq:1.有爭議 <---他直接對你的"新聞不能廣告化有異議的人少"的說法打槍呢 : waynedd:不如強制要求標示哪些是販售新聞 <---根本就是認為新聞可販售 : 這種言論本來就該大加撻伐，結果是我在這裡被大加撻伐~喏 : 這只是其中一篇而已,其他類似言論族繁不及備載) 既然點到我，我就直接回好了！認為新聞可販售，或許以身為傳播人的我來說，是一件可恥的事情，但是媒體的管理目前都是負面表列，列出哪些不能做，而不在列的就是可以做的事情﹝但以美國觀點來論會違憲法第一修正案﹞。試想，先論行銷手法，介入媒體有多少方法？廠商開記者會而記者能有自主決定報導？「電視台採取買廣告送新聞」﹝目擊者No.51 p.52﹞，「某報記者說，業務和該團的公關公司談妥只要登十篇文章，廣告費兩百萬元」﹝目擊者No.51 p.53﹞。所以不管是簽不簽契約，廠商廣告費的給付與否，對於媒體有很大的控制力，這也就是閱盟為何會跟廣告主協會結合，運用抽廣告對於監看認為不良的節目做制裁，有些過於鹹濕的綜藝節目因此謝謝收看，某新聞主播曾經跳出來說這是「戕害新聞自由」，而閱盟使用這個手段也不是沒有被批評，有人認為既然認為要維持媒體公共性，而不能讓政商影響媒體，但閱盟現以廣告來制裁，有使用「工具不正義」的嫌疑。因此這算不算「賣新聞」？從學理來說是，但實務執行裁罰的時候要怎麼認定？畢竟，當掃除「直接買新聞」的行為後，這種「間接買新聞」的手段是最容易被想到，而且現行也存在的，因此當喊完「杜絕新聞販賣」的口號後，接下來怎麼做才真正令人傷神的。若改成正面表列呢？列出的是可以做，沒有列出的是不能做的。那這樣政府就介入太多了，媒體能播放什麼都由政府下指導棋，這種更是令人無法接受，對於媒體的言論自由傷害太大，任誰都不會認為這個選項是個好主意。那該怎麼做？媒體本身畢竟是一個營利事業，在資本主義的台灣，媒體最後還是會服膺於商業行為，只要能賺錢就算會死還是有人會做，像是NCC 裁罰大約是十萬至二十萬﹝2006﹞，但是媒體寫個十則報導就進帳兩百萬，媒體被抓到頂多認為這是被政府抽成。因此，我在「10915 5/22 [轉載] 不當購買新聞才是焦點」中的推文就提到，「如果只是從公關跟廣告契約關係來論，這是很膚淺的，現行的整合性行銷，用的就是所有廣告手法混用，廣告公關已經很難一刀切」，當時我也提出「我一個粗糙的想法是：與其明令禁止，不如改成明令揭示來源，例如該台灣好米是農委會的案子，進內容前三到五秒說明是農委會『贊助』﹝暫定名詞﹞；例如國民黨出資由江泯欽主持節目也是一樣進內容就打國民黨『贊助』」，現在我依然認為「不如強制要求標示哪些是販售新聞」。而我提出的方法在該文作者陳炳宏教授中，「也在原本陳老師的文章內容裡，不過好像修過了」﹝uus 語﹞；「觀眾必須被告知節目中存有置入性行銷，如在節目開頭、結尾、與廣告結束後，向觀眾清楚揭露訊息」、「惟若從歐盟修法的經驗來看，置入性行銷仍須在保護兒童、並維護新聞中立性的前提下開放，並且消費者亦須適當地被告知....展現更對公眾負責的態度」﹝曹琬凌／歐盟電視法大翻修放寬置入行銷納入新媒體,p.2 p.4﹞；「可考慮採取歐盟與美國媒改團體建議的作法，對於商業性置入性行銷不採取完全禁絕的作法，而配之以要求清楚資訊揭露的方式，以及尊重媒體工作者自主性的前提下，有限度地開放」﹝洪貞玲、劉昌德／傳播權觀點的商營廣電管制,p.8﹞ ，「ＮＣＣ呼籲各新聞台，新聞節目受委託、贊助、對價播出新聞節目時，應在報導同時，明確告知收視大眾資金來源，讓社會大眾明確認知」﹝1089 5 5/19 [新聞] ＮＣＣ附帶條款置入性行銷要告知資金來源」，所以這些歐美媒體監督團體、國內傳播學者，甚至NCC 都是該如我一樣被貼上「媒亂價值觀錯亂」的標籤？追尋傳播媒體的香格里拉、烏托邦，這是一個目標，但是當邁向目標有因現實而窒礙難行時，是否該先檢視一下，如何因應處理好當下的問題？當然，如果有一步到位的方法，起碼達成「任何形式的金錢交易不會介入媒體，而使媒體報導產生扭曲」的話，非常歡迎提出來讓大家分享，因為這比我目前採取「揭露訊息給大眾知曉」的妥協版還要更靠近理想。 ﹝以上都只是先談論商業影響媒體部分，其他還有非商業手段影響媒體的，暫且擱下不談，以免主題過於發散﹞ -- 後話：ＮＣＣ附帶條款置入性行銷要告知資金來源中時電子報更新日期:2007/05/19 04:39 記者:　江慧真／台北報導 "ＮＣＣ這兩天歷經「廣播電視節目廣告諮詢委員會議」、委員會議討論後認為，雖然現行法律沒有明文禁止政府置入播出新聞節目，但未來應明文修法規範，以禁止政府、政黨及企業用金錢直接或間接購買或置入新聞。" 難怪我會一直覺得時間有不搭嘎的地方。這下我也糊塗了，NCC自己說沒有明文禁止，但現行又能進行裁罰，那是記者寫錯了？ -- 手是為了握在一起而存在的不是嗎？ ※ 編輯: waynedd 來自: 140.119.210.224 (07/11 13:19)

推