Re: 真是傻眼的民調...

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者 (中肯無益於中出)時間19年前 (2007/08/14 15:33), 編輯推噓0(0020)
留言20則, 3人參與, 最新討論串3/27 (看更多)
我補充一個小地方。 文學文摘當時作的民調,根本不是抽樣調查,它是對它的讀者進行普查,所以 根本沒人會談它的「抽樣誤差」或者啥「替代樣本」。 我發現有人好像從頭就沒搞懂他談的是什麼,然後就開始一團混戰了。

08/14 11:33,
雷根事件.這是民調最有名的真實案例..替代
08/14 11:33

08/14 11:35,
樣本會造成最後結果失真.而拒訪只是樣本被
08/14 11:35

08/14 11:36,
替代的一種型態.這還沒算到打電話去沒人接
08/14 11:36

08/14 11:36,
而造成原抽出樣本被替代的比率..
08/14 11:36

08/14 11:43,
就跟你說你可以去看美國民調史上最有名的
08/14 11:43

08/14 11:43,
雷根事件.就知道樣本被替代的"失真"情況了
08/14 11:43

08/14 11:44,
http://0rz.tw/962Vr這是我統計學老師寫的
08/14 11:44
這位同學,你統計被當了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.128.105.252 ※ 編輯: monopoliest 來自: 140.128.105.252 (08/14 15:40)

08/14 16:02, , 1F
其實文學文摘的樣本是有電話跟車子的人
08/14 16:02, 1F

08/14 16:03, , 2F
不過該案例的重點的確是sampling frame
08/14 16:03, 2F

08/14 16:04, , 3F
而不是什麼抽樣誤差或是替代樣本
08/14 16:04, 3F

08/14 16:09, , 4F
我現在找系上助教和中研院的學姐
08/14 16:09, 4F

08/14 16:09, , 5F
再找有沒有啥「雷根事件」 = =
08/14 16:09, 5F

08/14 16:12, , 6F
你講的這個事件又是另一個..你搞錯了..XD
08/14 16:12, 6F

08/14 16:25, , 7F
為什麼w大你給的連結跟你講的是不同的事?
08/14 16:25, 7F

08/14 16:26, , 8F
這樣子大家很容易被你搞混耶~~ ^^;
08/14 16:26, 8F

08/14 17:09, , 9F
連結給的是講同一件事.就是"替代樣本失真"
08/14 17:09, 9F

08/14 17:11, , 10F
不過.為啥蓋洛普能比文學文摘準確..這也說
08/14 17:11, 10F

08/14 17:13, , 11F
明依照統計的科學方法.抽出的樣本是有代表
08/14 17:13, 11F

08/14 17:17, , 12F
性的.在一定的信賴區間下是足以描述母體..
08/14 17:17, 12F

08/14 17:19, , 13F
但雷根事件更具省思.明明有替代樣本的結果
08/14 17:19, 13F

08/14 17:20, , 14F
與選舉結果都是雷根勝.但民調公司認為失真
08/14 17:20, 14F

08/14 17:22, , 15F
還自己掏錢重做.發展出現今一些民調方法..
08/14 17:22, 15F
你知不知道蓋洛普當年作的民調抽樣方式是非機率抽樣,沒有辦法計算信賴區 間? 然後二戰之後蓋洛普的非機率抽樣還是失準了,出現杜威的笑話? ※ 編輯: monopoliest 來自: 220.131.72.78 (08/14 17:41)

08/14 17:44, , 16F
這是在說明按照統計科學來做才能達成描述
08/14 17:44, 16F

08/14 17:47, , 17F
母體的可能(信賴區間內).而民調的改進就是
08/14 17:47, 17F

08/14 17:49, , 18F
從這些看似"獨立事件"中反省.才能降低以前
08/14 17:49, 18F

08/14 17:50, , 19F
被認為是"先天的"誤差.但是這些很重要的反
08/14 17:50, 19F

08/14 17:53, , 20F
思案例.卻都變成只是"演進史""舉例無用"論
08/14 17:53, 20F
文章代碼(AID): #16mLhCZd (media-chaos)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #16mLhCZd (media-chaos)