Re: [閒聊] 「統媒」一詞

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者Escarra (還沒想到)時間17年前 (2008/06/26 13:53)推噓1(1推 0噓 1→)

留言2則, 1人參與討論串5/9 (看更多)

※ 引述《monopoliest (中肯無益於中出)》之銘言： : 嗯，從一開始焦點就被模糊了。我們回頭看看最初我寫的這一段話： : ============================================================================== : 我一點也不同意你對媒體的渲染。實際上，現在打「統媒」、說媒體洗腦效果 : 的，都是在2002年後綠營開始一連串打擊媒體的動作下展開的宣傳及政治動作。 : ============================================================================== : 我指的是『打「統媒」、說媒體洗腦』的動作，接下來我論證的是「統媒」這 : 個概念是個假命題（因此『打「統媒」這動作根本是搞笑）。因為現實的資料無 : 法證明有所謂力量強大、能夠洗腦人民的「統媒」存在。請問你如何介定，又為何以2002年後作為你研究的時間切點？這就是最原初的根本錯誤。要談「統媒」一詞或相關的指摘究竟是真是假，不先搞清楚統媒一詞意指何為，不先仔細審視說這些話的人是在什麼樣的脈絡下使用這個詞，就是完全不把研究對象的行動者的主觀意識納入考量。而不從被指稱為「統媒」的這些媒體本身的報導有無偏誤，這些媒體的經營與人事結構是否有bias，這些通通不去看，就是不去了解研究對象的媒體結構究竟有什麼特色。只有在犯了這些錯誤的前提下，才會問出用政治意向去反面推導媒體立場存不存在的假問題。（針對這個論題，下文還有其他面向的討論。）社會科學的研究對象不外乎行動者及整體的社會結構，而在設定欲檢驗的命題之前本來就該先對已知的部分有一定程度的了解，在這個基礎上才可能問對的問題，也才可能從無窮的因果鍊中找到值得討論的區段。以上這些都是研究方法的常識，本來不應該在這邊廢話，不過，我想質疑的是，一個經常自稱從1996年起就「戰」到現在，而且又自認對社會科學及其研究方法非常了解，而且嚴謹的人，為何會連上面這麼簡單的東西都忽略掉或忘記？我並不認為這是疏忽，這要不一開始就有達到特定政治目的意圖，要不就是被自己的政治色偏眼鏡遮蓋住本來應該有的清明思路，簡單的說，就是先有結論，再找一條最適合達到這個結論的化約分析路線，然後就「科學」的給大家一個台灣從來沒有統媒，或台灣的統媒很廢都快死光的印象。而這根本就是從頭錯到尾。 : 好玩的事情是接下來。 Escarra跳出來和我戰，他的論點分成兩派：第一點說 : 我扭曲事實，第二點卻也還是說應該要拋棄「統媒」這個概念。他引用的文章論 : 點其實比我還激進，在沒有資料的佐證下，直接說「統媒的帽子他們根本戴不起 : ，也不敢戴」。我引用的文章作者非常清楚的是在討論「當下」的情境，對這一點我沒有否定。我在自己的文章中也很清楚的說明政治論述與版圖的變遷造成了統媒一詞的失效。但我在自己的文章中也非常清楚的交代統媒一詞在過去曾經是相當準確的用語，而在某程度上即使到現在，媒體產業內的威權遺緒仍然難以完全否認其存在，只是到現在我們應該要容忍這些遺緒，而不要再用已經過了時點的統媒概念來分析。而我引用的文章很清楚的是沒有談到過去這些，這也是為什麼我只好自己寫的原因，若是他已經寫了，我就會簡單的貼他的論點就好。看別人的文章請看清楚引用的重點，否則只是泥巴戰。 : 至少這一點是有共識的。 Escarra同樣否認「統媒」這概念的有效性（不過第 : 一篇的推文立場稍有不同）。只是，我以一般認知中「統媒」的概念去檢証資料 : ，證實的結論是這概念缺少現實的基礎。但是 Escarra否認我這樣檢証方式的意 : 義，認為我作的檢証沒有科學性： : → Escarra :高去就省省吧。你仔細看的話，我上一 61.228.168.206 06/25 22:24 : → Escarra :篇文就已經告訴你為什麼你想檢驗的 61.228.168.206 06/25 22:24 : → Escarra :「統媒」在你說的時間點會不存在了， 61.228.168.206 06/25 22:24 : → Escarra :當然那不算是什麼研究，但是它與現實 61.228.168.206 06/25 22:24 : → Escarra :的距離就是比你這種假科學研究來的近 61.228.168.206 06/25 22:25 : 他否認的最主要理由有二。首先是我沒有探討「統媒」這一詞的歷史過程，換 : 言之我在錯誤的時間點去作這一個檢証（既然我本來就是要證明「統媒」這概念 : 是錯的，我哪來「正確」的時間點啊……）；其次是讓我莫名其妙的「中介變項 : 」，因為舉「教育」作例子，這變項我根本在因果鍊中找不到可以放置、並且放 : 置後可以改變結論的地方。如果你不願意誠實面對自己推論的粗糙的話，我幫你。前面我已經講了，你連人家為什麼用統媒一詞，以及統媒一詞所指涉的對象都搞不清楚，就開始搞後面這一大串「分析」，是連研究的基本功課都還沒做，就亂問問題。今天你只是在網路上打嘴砲，當然不用成本，若這是一個要設計問卷去跑統計的研究計畫，有可能讓你這樣子搞嗎？你對你要研究的對象沒有任何基本的認知，就天馬行空從概念上去想幾個命題，然後就做了，這種做法所得的研究結論往往只是廢紙一張。然後我們來看你的論證方式： : 我們沒有共識的地方非常怪，是這樣的： : 我論證媒體根本沒有足夠的影響力，這最主要是我想說出我的結論。我想強調 : 人民的智慧，因此我說這些媒體根本沒有幻想中對人民強大的洗腦能力。我的論 : 證很簡單：統媒如果宣傳的是統一，那早就沒有市場了；如果統媒在宣傳泛藍， : 但是泛藍的支持率和統媒的狀況沒有相關性。這也是我找政治意向做為證據的理 : 由。你在這裡說你想論證的是媒體沒有足夠的影響力，但卻只單方面檢驗統媒，那你口中的獨媒呢？獨媒就不是媒體？為何不檢驗獨媒是否有影響力？照你的分析方式，統媒沒有影響力可以從政治意向分析未偏向統一來推論，只要政治意向分析偏向獨立，那不就是獨媒的影響力所致嗎？你想研究的時間點，也就是2002以後，「獨媒」也不少啊，政黑常罵的三立、民視還有自由時報，豈不是這些媒體的影響力超大讓政治意向轉彎嗎？所以其實你想檢驗的不是媒體沒有影響力，而只是拿出「統媒沒有影響力」的結論，進而推論「統媒不存在」而已。至於作為一般性通稱的「媒體」有沒有影響力，並不是你真正關心的，至少有一半或一部分你並不在意。 : Escarra 一直沒有否認我的結論，但是他一直指責我的論證方式是假科學。於 : 是我進一步追問我研究法上問題在哪，不過一直沒有得到回答。反正我就是問題 : 一堆就是了。 : 我一直很疑惑的是：如果不拿台灣民眾政治意向的資料來檢証政治意味色彩濃 : 厚媒體的影響力，那還能拿什麼資料來證實？如果連這一點都還會疑惑，請你重修政治學或社會學相關科目。人民的政治意向只有媒體會影響嗎？媒體不但不是惟一的影響來源，甚至其非常有可能不是最有影響力的來源，其他會影響人民政治意向的因素太多了，甚至這個才是你若想論證「媒體沒有足夠的影響力」這個命題時，所應該注意並檢證的部分。換句話說，真的要做研究的話，你應該去設想與媒體競爭的其他一切會影響人民政治意向的可能來源，然後一一設法檢驗究竟何者的影響力比較大，例如學校教育、社會教育、政治人物的言行、家庭背景、族群背景、職業環境、有無投資股市、是否受社會運動或政治運動的動員……等等等等等，當然在BBS上要做這種事情是不可能的，但至少思路夠清楚的話應該知道問題該怎麼問。而不是拿著媒體是惟一甚至強力的影響人民政治意向的來源這種假設，然後用政治意向資料去否定媒體有統獨立場，這種東西完全脫離現實。乾脆假設我們今天是活在1984一書裡或美麗新世界還差不多。我不認為你是笨蛋或是書讀不好，相反的我認為你很聰明或太聰明，以致於我無法相信你會連我剛剛講的這些都想不到。這幾年網路上已經出現太多狡獪的寫手，刻意化約論題或社會現實，以求符合自己既有的特定政治目的，而對該論題較無深入理解或觀察的人，很容易就被看似理性或科學的文字牽著走，而這種現象看多了很難不怒。尤其是你最近的ph值實在是低的離譜，我真誠的認為有讀過書的你可以做的好一點，可以多發表一些真的有對議題去深入思考的東西，不要總是為了特定政治目的服務或整天只想酸別人，政治群組已經被搞爛了，請留給別的地方一點空間。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.172.157