Re: [閒聊] 「統媒」一詞

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者monopoliest (中肯無益於中出)時間17年前 (2008/06/26 14:33)推噓2(4推 2噓 26→)

留言32則, 5人參與討論串7/9 (看更多)

我覺得你好像弄混的我的論點。我的命題一直很簡單：我認為不存在如「打『統媒』、與『統媒』對抗」這種思維下所描述，現在的台灣存在擁有強大影響力、能夠支配民眾政治意向、能夠呼風喚雨的「統媒」。我的說法一直是，那些現在被稱為「統媒」的媒體，現在根本是沒有影響力的小角色而已。實際上，他們根本已經連生存都有困難，如果繼續維持他們現有的論調，這幾年再倒個一兩家，我也不會驚訝，因為這在台灣早就沒市場了。這一個命題下，我從來沒有宣稱「這些『統媒』不存在」、或者「這些媒體作的事情沒有政治性」之類的論點。可是你一直認為我在作否認統媒存在的工作，這是我認為你很嚴重的誤解。我要證明的是這些「媒體」－－不管是如你說的，被錯誤的稱為「統媒」，或者是「藍媒」之類的任何名稱－－沒有什麼影響台灣民眾的能力，因此我找歷年來台灣民眾政治意向的調查，對比這些媒體的現況。由於不管稱呼藍媒或者統媒，這些媒體被標示的特徵都是濃厚的政治取向，因此我自然必須找政治意向的變化資料來佐證，就是這麼簡單。我沒有否認其他因素能夠影響台灣民眾的政治意向。但是我要檢証的僅是：若統媒有對民眾強大的影響力的話，必定能在資料上顯現出來。在這樣的前提下，其他因素對我相關性不大。除非你要跟我說，統媒一直有相對的影響力，但是其他因素產生的效應，早就抵銷甚至蓋過統媒的影響力。但是如此一來，我「缺少足夠影響力」的命題，不就等於獲得了證實？引用你的說法： ============================================================================== 簡單的說，就是先有結論，再找一條最適合達到這個結論的化約分析路線，然後就「科學」的給大家一個台灣從來沒有統媒，或台灣的統媒很廢都快死光的印象。 ============================================================================== 我沒有採用你第二行的論點「台灣從來沒有統媒」，我想說的是第三行「台灣的統媒很廢都快死光」。很廢，是因為沒有辦法證明他們有辦法影響台灣民眾的政治意向（如果強調這些媒體都是政治掛帥的話，他們連這點做不到，不就正好證明這些媒體跟廢物沒兩樣嗎？）；快死光，是從這些媒體陸續關門、裁員的事實來證明。至少我到現在還沒看到任何實際資料，可以證明這些統媒很強大，或者活得欣欣向榮，不是嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.128.194.188

推