看板 [ media-chaos ]
討論串[震怒] 自由時報照片造假
共 27 篇文章
內容預覽： 開啟 | 關閉 | 只限未讀
首頁
上一頁
1
2
3
4
5
6
下一頁
尾頁
#7
Re: [轉錄][震怒] 自由時報照片造假
推噓-2(4推 6噓 3→)留言13則，0人參與, 最新作者faang (昉)時間17年前 (2008/01/04 10:12), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
我前面說過了 怎麼選擇是他的事 又不是我編的問我幹嘛. 我只是提出對於「修改剪裁」的判定上的見解而已蓄意讓人不知道？你再看清楚首篇再這樣說比較好好大的帽子原來提出不同觀點就是護航 就是認同新聞造假. 那我另外提出的「煙硝」例子你看都沒看嗎所以你認為這樣就算造假？那我跟你的認知的確不同. --. ※
#6
Re: [轉錄][震怒] 自由時報照片造假
推噓1(1推 0噓 1→)留言2則，0人參與, 最新作者doomlicca (貓咪躲貓貓)時間17年前 (2008/01/04 10:11), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
這邊理性討論一下，如果如您所言：. 「從新聞處理的觀點，這件事有這麼嚴重嗎？」. ^^^^^^^^^^^^^^^^. 這是一篇報導台灣朝覲團的新聞，. 王女士修掉，其他團員留著，教廷事務人員留著，. 是否表示王女士不是台灣人呢？. 為了排版，但修的是夾在中間的人物，. 這個處理觀點到底是什麼？. 能
#5
Re: [轉錄][震怒] 自由時報照片造假
推噓0(0推 0噓 0→)留言0則，0人參與, 最新作者smalltwo (獎金獵人-風颺)時間17年前 (2008/01/04 10:06), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
大家不知道是否有映象. 看一些電影的時候. 總會看到主角們. 到了一個圖書館or報史館查閱歷史新聞資料找證據. 你在現在可以說那是新聞手法. 假以時日呢?. 連分手擂臺都會打字幕告訴大家這不是真的. 一兩年後誰能告訴我這張照片是真是假. 正如我推文所說. 若是因為版面關係. 何不把右邊那個指指點點的
(還有104個字)
#4
Re: [轉錄][震怒] 自由時報照片造假
推噓1(3推 2噓 2→)留言7則，0人參與, 最新作者Seydlitz (天路)時間17年前 (2008/01/04 10:05), 編輯資訊
0
0
2
內容預覽:
http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS2/4166148.shtml. 從對照的照片來看. 請問閣下. 黎校長旁邊那三個外國人是誰?. 他們是新聞的重點嗎?. 如果只是因為單純的"排版裁剪需要". 一篇報導我國參訪團的新聞照片. 為什麼不是把旁邊三個不知道是誰的外國人的照
(還有398個字)
#3
Re: [轉錄][震怒] 自由時報照片造假
推噓5(5推 0噓 5→)留言10則，0人參與, 最新作者biotite (山水寄情)時間17年前 (2008/01/04 09:46), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
原文就不引了.... 這篇的推文變成對「自由」所象徵的符碼批判也不意外啦. 不過從某個角度來看，也許可以思考一下台灣媒體本身，以及閱聽者如何自處. 號稱假新聞最少的自由時報，對於照片都可以這樣處理了，那我們看到的新聞是什麼？. 難道連有圖有真相的照片，呈現出來的是否也可能是假象？. （題外話，可能還
(還有431個字)
首頁
上一頁
1
2
3
4
5
6
下一頁
尾頁