Re: 再論 TVBS 股權爭議 (上)
推
11/29 22:17,
11/29 22:17
我的看法是
法律原則上就最好是靠（相對而言）較為直接性的文義來解決爭議
只有在直接性的文義大家原則上都願意接受的情形下
我們去談修法、制度改革才有意義
否則就會像現在一樣
人人解釋法律都要回到最根本的法律原則、法律體系去繞一圈
那些東西反而是最模糊、最抽象、最不可能有共識的東西
導致修了法也沒用
因為不管怎麼修，大家還是要回到原理原則上去吵
我願意再聲明一次
這不是說直接性文義至上
而是說如非極端必要的情況下（例如完全的欠缺規定，連摸得著邊的都找不到）
儘量不要直接從原理原則解決爭議問題
（例如您所提的實質控制說...那些學說）
善門一開萬鬼俱來
越抽象的法則，越欠缺安定性
之前我曾經試圖說服一位法律人
希望他不要難的東西看得懂，簡單的東西反而看不懂
這裡我希望也能說服你:)
→
11/29 22:18,
11/29 22:18
→
11/29 22:25,
11/29 22:25
→
11/29 22:26,
11/29 22:26
→
11/29 22:27,
11/29 22:27
釋287是說明如果有先後兩個都有效的解釋性行政規則時的解決辦法
那為什麼要解決？有什麼問題？
不就是因為「解釋性行政規則原則上溯及法規生效時開始適用」嗎？
不管是一個、兩個或是多個針對同一條文的函釋，或先或後的發佈
都是溯及該法規生效時「同時」開始適用
所以才會有適用上的衝突
（這點和一般的行政命令發佈後生效不一樣）
您的說法有一點怪怪的
您說：「函釋向後生效『原則上是沒有問題的』，除非有前後釋示不一的情形」
那，如果原則上向後沒有問題，那為什麼在函釋前後不一的時候
反而要例外往前生效，造成法律適用的衝突呢？
既然原則向後生效，那前後函釋不一的時候
不就正好向後生效，不會有釋287所要解決的爭議了？
既然可以向後生效
那釋287的案主就不會聲請解釋了:P
----|-----------------|----------------|---------
前函釋發佈 行政處分確定 後函釋發佈
釋287的案主，就是想要依據溯及適用的後函釋來變更在前的行政處分
如您所說「原則向後適用」的話
則根本不會有本案的爭議問題產生
推
11/29 22:58,
11/29 22:58
→
11/29 22:59,
11/29 22:59
→
11/29 22:59,
11/29 22:59
→
11/29 23:01,
11/29 23:01
→
11/29 23:02,
11/29 23:02
推
11/29 23:04,
11/29 23:04
→
11/29 23:05,
11/29 23:05
推
11/30 01:06,
11/30 01:06
→
11/30 01:06,
11/30 01:06
各打五十大板並非我的原意
不過越討論越具體可能更有助於公共辯論
越討論越抽象很有趣沒錯，
但比較適合對問題做哲學思辨、藝術這些試圖把握永恆與整體的學問:)
對於解決一時的、局部的爭議...幫助有限
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.115.48
→
11/30 19:54, , 1F
11/30 19:54, 1F
→
11/30 20:12, , 2F
11/30 20:12, 2F
→
12/01 19:23, , 3F
12/01 19:23, 3F
推
12/01 22:45, , 4F
12/01 22:45, 4F
→
12/01 22:45, , 5F
12/01 22:45, 5F
→
12/01 22:47, , 6F
12/01 22:47, 6F
→
12/01 22:48, , 7F
12/01 22:48, 7F
→
12/01 22:50, , 8F
12/01 22:50, 8F
討論串 (同標題文章)
media-chaos 近期熱門文章
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
33
48