Re: 再論 TVBS 股權爭議 (上)
※ 引述《seiku (海德堡學生王子)》之銘言：
: 再論TVBS股權爭議──從基本法律概念談起
: 2005/11/24 00:10
: 西區老二
: 前次拙作發表後，有一位老師問我能不能寫白話一點，的確這個案件牽涉到
: 很多對許多人而言顯得相當複雜的法律常識，實在是不可多得的法律題材，所以
: 我很樂意重新用「白話文」從基本的法律面說明我的看法，來檢驗新聞局是否如
: 某些媒體所言真的是「違法濫權」？
: 一、新聞局是不是衛廣法﹝衛星廣播電視法﹞的主管機關？
: 是。這個答案太簡單了，就規定在衛廣法第三條第一項：「本法所稱主管機
: 關為行政院新聞局。」
: 二、主管機關有沒有權力解釋它主管的法規？
: 是。這個答案也很簡單，大法官釋字第五八六號解釋理由書就說：「主管機
: 關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所
: 屬公務員行使職權時之依據。」主管機關對它主管的法規有作解釋的權力，法律
: 上叫做「有權解釋」；而主管機關根據這個權力作出來的解釋，法律上叫做「解
: 釋性行政規則」。
這裡你混淆了「解釋」與「解釋性行政規則」兩個詞的意義了
解釋性行政規則規定在行政程序法159條2項2款：
---------------------------------------------
本法所稱行政規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權限
或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發生法規範效力之一
般、抽象之規定。
行政規則包括下列各款之規定︰
一 關於機關內部之組織、事務之分配、業務處理方式、人事管理等一般
性規定。
二 為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而
訂頒之解釋性規定及裁量基準。
---------------------------------------------
所以
你把解釋性行政規則定義成「主管機關根據這個權力作出來的解釋」
這是錯誤的
解釋，是適用法條的一個步驟
大部分的條文因為過於抽象，
所以適用到個案的時候，必須先加以解釋
重點在於這裡的「解釋」，是為了要適用個案的
充其量，它只是說理的一部分
說得好，這個適用就有說服力；說得爛，這個適用就可能違法
嚴格的說來，
「單純的解釋」是沒有你說的所謂「法律效力」的
解釋，只是法條適用到個案時，此一適用的「效力的支撐」
行政程序法裡面的「解釋性行政規則」可不一樣
因為他不是解釋
他是「行政規則」
基本上它就是法令的一個種類
跟一般的行政命令一樣，須依法發佈，通常我們稱作「函釋」
它適用的對象是一般人、適用的事件也是抽象的
當運用到個案的時候，也可以加以解釋
: 三、解釋性行政規則是否具有法律上的效力？
: 是。這個答案並不難。它不但對內有拘束作這個解釋的行政機關本身及其下
: 級機關的效力，大法官解釋也承認它有作為一種「法源」的對外效力﹝例如釋字
: 第二一六、三八五、四○七、四一五、五二五、五二九號等解釋﹞，只要不牴觸
: 它所解釋的這部「母法」﹝例如新聞局解釋衛廣法第十條當中「外國人」三個字
: ，衛廣法就是這裡所稱的母法﹞，對社會上的一般人都有拘束的效力。
請問新聞局有曾經發佈過針對衛廣法第十條的「函釋」嗎？
如果沒有的話
那新聞局此一處分
所根據的應該只是自己對於條文所作的解釋
如果只是解釋
那你引的那些釋字就統統不能用了
基本上，你引的釋字都是針對行政命令
而非針對「解釋」
--
法律的亂源：
法官想當神
白癡想當法官
神想裝白癡
http://blog.yam.com/juotung
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.98.109
※ 編輯: juotung 來自: 61.229.98.109 (11/29 01:40)
※ 編輯: juotung 來自: 61.229.98.109 (11/29 03:01)
討論串 (同標題文章)
media-chaos 近期熱門文章
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
33
48