Re: 再論 TVBS 股權爭議 (上)

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者seiku (海德堡學生王子)時間19年前 (2005/11/29 03:35)推噓1(1推 0噓 0→)

留言1則, 1人參與討論串3/7 (看更多)

※ 引述《juotung (想飛)》之銘言： : 這裡你混淆了「解釋」與「解釋性行政規則」兩個詞的意義了 : 解釋性行政規則規定在行政程序法159條2項2款： : --------------------------------------------- : 行政規則包括下列各款之規定︰ : 二為協助下級機關或屬官統一解釋法令、認定事實、及行使裁量權，而 : 訂頒之解釋性規定及裁量基準。 : --------------------------------------------- : 解釋，是適用法條的一個步驟 : 大部分的條文因為過於抽象， : 所以適用到個案的時候，必須先加以解釋 : 重點在於這裡的「解釋」，是為了要適用個案的 : 充其量，它只是說理的一部分 : 說得好，這個適用就有說服力；說得爛，這個適用就可能違法　為免版友閱讀困難，恕我刪節您的大作。　上開行政程序法我不是沒讀過，但如前文所述，我儘量不引用太多法律條文，　旨在避免一般不是學法律的讀者產生「進入障礙」，　不過您的意見相當珍貴，而我也在考慮在未來正式的文章中，　將相關法條，和新聞局的「函示」均詳細羅列。　其實您的見解，或和姚文智的思路相當接近，因為八八年新聞局的函示，　並沒有針對外國人的定義作出解釋；因此姚文智很可能認為，　他可以透過解釋權，以說理的方式，判斷 TVBS 違法；　這也就是我前文提到的，本案並不是法律問題，而是政治問題，　但反對者卻從一開始就將本案誤導到法律層面，使新聞局陷入適法性的疑慮，　而模糊了公眾對此一問題的辯證方向；倘非如此，本案的討論，　應該一開始就朝向林濁水先生的「教條自由主義」與「產業文化保護論」之爭。　我最早在自由的投書，也是朝此一方向進行。 : 嚴格的說來， : 「單純的解釋」是沒有你說的所謂「法律效力」的 : 解釋，只是法條適用到個案時，此一適用的「效力的支撐」 : 行政程序法裡面的「解釋性行政規則」可不一樣 : 因為他不是解釋 : 他是「行政規則」 : 基本上它就是法令的一個種類 : 跟一般的行政命令一樣，須依法發佈，通常我們稱作「函釋」 : 它適用的對象是一般人、適用的事件也是抽象的 : 當運用到個案的時候，也可以加以解釋　謝謝您的回文，讓我一併回應 LLD 版友在推文中提到的問題。　我認為新聞局是有作出函示的，請參見立法院公報：　發文單位：行政院新聞局　發文字號：新廣二字第0930625513號　發文日期：民國 93 年 9 月 21 日　資料來源：行政院新聞局公報第 8 卷 10 期 1 頁　相關法條：廣播電視法第 5 條　要旨：　廣播、電視事業之股東雖係中華民國法律設立登記之本國法人，但其股權結構如　有「外資」持股或出資時，仍屬違反廣播電視法第五條第三項之規定　參考法條：廣播電視法第 5 條（92.12.24) 　雖然本號解釋並非專指衛廣法第十條而發，但在體系上，　相較於公司法並未定義「外資」及「外國人」之情形，　既然廣電法對「無中華民國國籍者﹝外國人﹞」的定義，經新聞局函示，　已決定採用「實質控制說」，那麼新聞局據此認定衛廣法中外國人與之同義，　不但沒推翻它自己作過的函示，反而是遵循往例。　至於若談到依規範目的而言，衛廣法的規定應較廣電法寬鬆，　那麼，衛廣法如要另外定義外國人，還有論戰的空間；　但這不表示，新聞局目前依照現有的行政規則所為的解釋，會變成違法。 : : 　　　三、解釋性行政規則是否具有法律上的效力？ : : 　　　是。這個答案並不難。它不但對內有拘束作這個解釋的行政機關本身及其下 : : 　級機關的效力，大法官解釋也承認它有作為一種「法源」的對外效力﹝例如釋字 : : 　第二一六、三八五、四○七、四一五、五二五、五二九號等解釋﹞，只要不牴觸 : : 　它所解釋的這部「母法」﹝例如新聞局解釋衛廣法第十條當中「外國人」三個字 : : 　，衛廣法就是這裡所稱的母法﹞，對社會上的一般人都有拘束的效力。 : 請問新聞局有曾經發佈過針對衛廣法第十條的「函釋」嗎？ : 如果沒有的話 : 那新聞局此一處分 : 所根據的應該只是自己對於條文所作的解釋 : 如果只是解釋 : 那你引的那些釋字就統統不能用了 : 基本上，你引的釋字都是針對行政命令 : 而非針對「解釋」　是的，我很清楚前揭我所引用的大法官解釋均是指行政命令，　差別僅在於我認為新聞局已針對「形式上為本國法人，實質上為外資」者，　發布函示將其解釋為無中華民國國籍的外國人了。　那麼，在新廣二字第0930625513號被宣告無效前，在新聞局主管的法規中，　這個對外國人的解釋還是有效力的法源；甚至其他非新聞局主管的法規，　亦得引用此一法源作相同的解釋。　在這裡，容我引用顧立雄律師的一段話﹝也是我一開始就強調的﹞作為結語：　　　「我可以接受大家有不同意見，但是不應該把不同意見，譬如新聞局長認為　TVBS是外資就是打壓，如果照這樣所有的主管機關就不必做事情，只要依據法令　說出見解就變成打壓，不喜歡某人的見解就說是打壓新聞自由，尊重每人意見，　大家可以相互討論，我只是提出我的意見，如果你認為可以，乾脆由百慕達公司　百分之百持有，大家認為不是外資處理就好了，最後法院採此見解，我只能說我　見解錯了，不過我的見解可能是對的，新聞局也可能是對的。」 -- 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　有人的所在就有是非，有是非的所在就是江湖　telnet://ptt2.twbbs.org ==>obscenist　　　　　　　　　http://ntupoet.idv.tw -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.78.177