別人我不知道，但是坦白說你的評論還蠻廉價的，我蠻失望的。第一點，概念化和操作化兩個過程在研究法上是兩個連續的步驟，但是實際執行上並不是如此。有很多不同的理論，概念化後所進行的操作化結果是一樣的，他們都找同樣的東西當指標。比如說教育對成就的影響，左派對教育的看法、人力資本論對教育的看法，或者是文憑主義對於教育的看法都不相同。他們的態度也天差地遠，左派認為教育是一種社會控制的工具，人力資本族認為這是個人對自己進行的投資。這兩派的學者對於教育有完全不同的看法，但是在實証研究的操作過程裡他們用的變項和測量方法完全相同。也就是說，研究者可以對人力資本論一無所知、也不必瞭解測量教育的研究法史，他仍然可以對教育進行分析和測量。如果你只是因為我沒有對「統媒」此概念進行概念史的文獻回顧，就否定我接下來的分析，那很抱歉我完全不能同意。除非你告訴我說這個概念史的回顧過程能夠讓操作化的結果有所改變，也就是因為我沒有追溯「統媒」的論述而遺漏了某些重要的「統媒」導致研究會產生偏差，否則的話你的批評沒有任何效力。我在前面的文章（這畢竟不是研究論文）略過了概念化的過程，直接跳到了操作化的層次，將中時報系和聯合報系視為「統媒」的指標進行研究。請問這個操作化過程有何謬誤？第二點，因果鍊本來就可以無限追溯與分解，隨時都可以找到「中介變項」，這是實証研究的老把戲了。但除非你能告訴我說中介變項是什麼、此變項在理論上具有意義，並且這個變項會改變分析的結論，否則這個評論純粹只是沒事找事作。我舉個最簡單的例子：「因為Α有吃飯→所以他沒餓死」這個命題當然可以插入中介變項：「因為Α有吃飯→而他的胃消化了食物→所以他沒餓死」。但是這個中介變項的加入幾乎可說沒有任何撼動原命題的地方。我當然可以大方的承認我的分析很初步，沒有詳列足夠多的中介變項，但研究模型本來就應該精簡，你也沒有說服我說有重要、會影響分析結果的中介變項存在。好的，前面 mar3 認為，媒體播放時間的增加提升了強度，因此即使收視率銳減，仍然具有足夠的效力，這是一個可能的中介變項（而且這個變項若成立將能夠改變結論）。不過我不認為 mar3 有成功地證明，現在電視媒體的強度超過了過去三台獨尊的局面，因此他的命題對我不成立。 super15 談的問題是指標的有效性問題，同時他也認為我僅測量統媒的一個面向。不過這裡首先我不認為後者有太大意義，因為前一篇我本來就是以政治意向來推論統媒政治影響力的部分，我一開始就沒有打算探討全貌，這部分的批評因此不具破壞性。比較可以討論的是後者，我的回答很簡單，這是歷史資料的問題：除了這份資料以外，並沒有相關且現成可以追溯到過去十年來的台灣民眾意向。如果不相信這份資料，那就會陷入「連資料也沒有地純粹猜測」的窘境。除非你告訴我說這個調查不具公信力，或者與現有其他資料的結果嚴重不一致，否則這批評同樣也沒有破壞性。我的回答目前為止如上，還有人要討論研究法嗎？ :O -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.126.153.185

噓

jagdzaku

06/25 20:11, , 1^F

06/25 20:11, 1^F

→

jagdzaku

06/25 20:12, , 2^F

06/25 20:12, 2^F

→

jagdzaku

06/25 20:12, , 3^F

06/25 20:12, 3^F