PTT影音娛樂區 / media-chaos (媒亂(媒體亂象))

Re: [新聞] 強制猥褻無罪-- 一錯再錯的新聞媒體

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者 ( )時間17年前 (2008/07/01 13:56), 編輯推噓7(7推 0噓 59→)
留言66則, 4人參與, 最新討論串7/9 (看更多)
時間較趕，草草回覆，不周之處請見諒 (1)抓胸接吻是否為猥褻行為？ →若認定事實後採否定看法，自然沒有刑224的問題，不用再往下討論。 (2)不是所有違反意願的行為，都會構成強制猥褻 ＝輕微的自由意志侵害，不能認為是刑224的強制。 →這沒有爭議。 (3)偷襲行為是對自主權的輕微侵害？ ♦法院認屬輕微侵害，甚至不構成自主權的侵害， 理由是：被害人顯現其不從之意願前，行為業已終了 →連行使自主權的機會都不給耶... →手段輕不輕微有討論的空間，依案件事實會有不同心證。 →一律認定為不構成侵害，係無視自主權被侵害的事實。 ♦另一個認為屬輕微侵害的理由，可能是考慮搶奪罪的存在 →趁人不備刺她一刀，跟喊殺後刺她一刀比起來，是比較輕微的傷害？ →趁人走進房間背對你時，把她鎖在房內，是比較輕微的私行拘禁？ →主人睡著時闖入她家，是比較輕微的侵入住居？ 如果這些生命身體自由法益的保護，都不去考慮搶奪和強盜的區分， 那為何保護身體權和自由權的性自主條文就那麼特別， 非得把趁人不備的情形，不分輕重一股腦兒全排除適用？ 個人意見是這樣的： 個案事實不構成本罪的正當性， 在於行為非猥褻，或者行為的強制作用不相當。 偷襲行為可能是輕微的強制，也可能是相當於強暴脅迫的強制， 其標準應取決於行為本身，而非將「被害人得否防備」摻在強制概念裡面， 理所當然的認為只要偷襲，就不是刑法禁止的性犯罪。 或稀泥的結果，讓不少人無視偷襲行為的攻擊性和多樣性， 反而認為法秩序裡，一切偷襲猥褻必具有較低的可非難性。 這個跳躍式的結論，支持者並沒有提出任何論證過程。 而沒有邏輯推演的見解，跟老百姓的「我覺得」是同義詞。 那麼，當吾人「我覺得」不同於一般人「我覺得」時， 是誰該負起說明責任？ -- 處在黑暗中, 將會被黑暗淹沒... 走到陽光下來吧! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.116.141.67
推
07/01 15:48, , 1F
最近又有新聞http://kuso.cc/3zIC
07/01 15:48, 1F
→
07/01 15:50, , 2F
新聞中的加害者似乎誤會大了
07/01 15:50, 2F
推
07/01 16:02, , 3F
去看一下彰化地院的聲明稿吧!親吻當
07/01 16:02, 3F
→
07/01 16:02, , 4F
時 小女孩覺得是親人間的互動 突然間
07/01 16:02, 4F
→
07/01 16:03, , 5F
舌頭就伸進來了 就依你的定義你認為
07/01 16:03, 5F
→
07/01 16:03, , 6F
這個行為本身的強制性在那邊?
07/01 16:03, 6F
→
07/01 17:36, , 7F
那個依性騷擾防治法可以告啊...
07/01 17:36, 7F
→
07/01 17:41, , 8F
刑法的部分，那個男子有沒有利用他
07/01 17:41, 8F
→
07/01 17:43, , 9F
親人的身分，違反小女孩的意願濕吻她
07/01 17:43, 9F
→
07/01 17:45, , 10F
fisikiki兄，所以呢？
07/01 17:45, 10F
→
07/01 17:45, , 11F
"違反其意願之方法"定義可廣可狹
07/01 17:45, 11F
→
07/01 17:46, , 12F
你認為你所說的情形不是強制？還是묠
07/01 17:46, 12F
→
07/01 17:46, , 13F
輕微強制？還是嚴重的強制？
07/01 17:46, 13F
→
07/01 17:47, , 14F
如果是前二者，當然不構成224
07/01 17:47, 14F
→
07/01 17:47, , 15F
沒！人！會！對！這點！有！意!見！
07/01 17:47, 15F
推
07/01 17:48, , 16F
這是彰化地院說明事發經過 你認為可
07/01 17:48, 16F
→
07/01 17:49, , 17F
反對凡防備不及，均不構成強制猥褻
07/01 17:49, 17F
→
07/01 17:49, , 18F
判強制猥褻 我想問就依你的定義強制
07/01 17:49, 18F
→
07/01 17:49, , 19F
猥褻的強制性在那?
07/01 17:49, 19F
→
07/01 17:49, , 20F
不等於主張
07/01 17:49, 20F
→
07/01 17:49, , 21F
凡被害人防備不及，均構成強制猥褻
07/01 17:49, 21F
→
07/01 17:50, , 22F
這是理則學的abc吧？
07/01 17:50, 22F
→
07/01 17:50, , 23F
這就是拿防備不及當理由的結果
07/01 17:50, 23F
→
07/01 17:50, , 24F
操作到最後搞到事實審要在5秒長不長
07/01 17:50, 24F
→
07/01 17:50, , 25F
10秒長不長上面做文章
07/01 17:50, 25F
→
07/01 17:51, , 26F
那你要怎麼區分 強制猥褻跟性騷擾?
07/01 17:51, 26F
→
07/01 17:52, , 27F
讓一般人永遠搞不清楚要罰不罰的標準
07/01 17:52, 27F
→
07/01 17:52, , 28F
這樣的說理，跟記者胡亂報導有何不同
07/01 17:52, 28F
推
07/01 17:53, , 29F
你一直忽略一個重點 強制猥褻除了保
07/01 17:53, 29F
→
07/01 17:54, , 30F
護被害人的性自權外 另外他是針對強
07/01 17:54, 30F
→
07/01 17:55, , 31F
制猥褻強制行為本身的可罰性
07/01 17:55, 31F
→
07/01 17:55, , 32F
這當然需要討論行為強制性的高低
07/01 17:55, 32F
→
07/01 17:57, , 33F
你還是沒針對彰地院說明 強制性在那?
07/01 17:57, 33F
推
07/01 18:04, , 34F
彰化地院說明的事發經過 請問你認為
07/01 18:04, 34F
→
07/01 18:05, , 35F
是強制猥褻嗎?如果是 你定義的強制性
07/01 18:05, 35F
→
07/01 18:05, , 36F
在哪?
07/01 18:05, 36F
推
07/01 19:17, , 37F
不回應了?討論那麼久結果連我講本件
07/01 19:17, 37F
→
07/01 19:18, , 38F
案發事實都不知道 我就直講了就算造
07/01 19:18, 38F
→
07/01 19:18, , 39F
你的理論彰化地院判決仍然會一樣
07/01 19:18, 39F
→
07/01 19:18, , 40F
你還會認為記者是寫對了嗎?
07/01 19:18, 40F
→
07/01 19:45, , 41F
咦，你是怎麼得到這結論的？
07/01 19:45, 41F
→
07/01 19:53, , 42F
趁人睡覺抱一把，把舌頭伸進嘴裡
07/01 19:53, 42F
→
07/01 19:53, , 43F
算是"輕微"的強制嗎？
07/01 19:53, 43F
→
07/01 19:54, , 44F
那換成趁人入睡時，把舌頭插入下體
07/01 19:54, 44F
→
07/01 19:54, , 45F
是"輕微"的強制性交囉？
07/01 19:54, 45F
→
07/01 19:55, , 46F
還是你的性自主強制概念會轉彎，
07/01 19:55, 46F
→
07/01 19:55, , 47F
會隨器官不同自動升級？
07/01 19:55, 47F
推
07/01 20:19, , 48F
請根據事實作評斷好嗎 你說小女孩睡
07/01 20:19, 48F
→
07/01 20:19, , 49F
覺時被舌吻 但根據大部份報導都有指
07/01 20:19, 49F
→
07/01 20:20, , 50F
出男子有把小女孩扳過來面向自己 那
07/01 20:20, 50F
→
07/01 20:20, , 51F
時小女孩已經醒過來 而根據彰院回應
07/01 20:20, 51F
→
07/01 20:20, , 52F
那小女孩的筆錄認為這是親子互動 接
07/01 20:20, 52F
→
07/01 20:21, , 53F
下來的行為 請你還是要告訴我強制性
07/01 20:21, 53F
→
07/01 20:21, , 54F
在那?
07/01 20:21, 54F
→
07/01 20:22, , 55F
另外再退百萬步講 睡覺時沒醒猥褻性
07/01 20:22, 55F
→
07/01 20:22, , 56F
侵害是強制猥褻嗎?是乘機猥褻吧也不
07/01 20:22, 56F
→
07/01 20:23, , 57F
是強制 而本件應該不是這種情形
07/01 20:23, 57F
→
07/01 20:56, , 58F
嗯。你說得對，這部份我類比不當
07/01 20:56, 58F
→
07/01 20:59, , 59F
為這個例子跟語氣不當，在此跟您道歉
07/01 20:59, 59F
→
07/01 21:36, , 60F
對了。算題外話
07/01 21:36, 60F
→
07/01 21:36, , 61F
有興趣的話，不妨比較一下
07/01 21:36, 61F
→
07/01 21:36, , 62F
1.親子洗澡互動時，突然伸舌入性器
07/01 21:36, 62F
→
07/01 21:37, , 63F
2.親子洗澡互動時，突然伸舌入口
07/01 21:37, 63F
→
07/01 21:37, , 64F
前者大概人人都會認為是該罰的強制吧
07/01 21:37, 64F
→
07/01 21:37, , 65F
後者呢？輕微強制嗎？
07/01 21:37, 65F
→
07/01 21:38, , 66F
我個人看起來，行為強制程度是一樣地
07/01 21:38, 66F
‣ 更多 guinguin 的文章
文章代碼(AID): #18QSS8AN (media-chaos)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 7 之 9 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
media-chaos 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 guinguin 的文章
文章代碼(AID): #18QSS8AN (media-chaos)