PTT影音娛樂區 / media-chaos (媒亂(媒體亂象))

Re: [心得] 聯合報扭曲詮釋民進黨民調，顛倒是非！

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者 (大小姐的老爺)時間14年前 (2010/06/21 00:29), 編輯推噓4(4推 0噓 28→)
留言32則, 6人參與, 最新討論串2/9 (看更多)
原文吃光光 這是聯合報報導原文引起爭議部分 （不像原po，其實我在之前就看到這篇報導了） 民進黨民調：66%支持簽訂ECFA 【聯合報╱記者林河名／台北報導】 2010.06.19 02:58 am 馬政府預計月底和中共簽訂兩岸經濟合作架構協議（ECFA）， 民進黨昨天公布最新民調，兩成一一的受訪者支持儘速簽訂， 以免被邊緣化；四成五六認為有完整配套後再簽訂，兩成三三 認為根本不應該簽。根據這項民調，等於有六成六七支持簽訂 ECFA。 這是民進黨的新聞稿與這段有關的部分： 馬政府急簽ECFA 仍有近七成民眾疑慮 / 2010-06-18 針對馬政府預計月底和中國簽訂ECFA，民主進步黨民調中心主 任陳俊麟今(18)日公布最新民調顯示，23.3％受訪民眾認為「 根本不應該簽ECFA」，45.6％受訪者認為「等完整配套後再簽 訂ECFA不必操之過急」，僅21.1％受訪者支持儘速簽訂，另外 。陳俊麟說，民調顯示台灣人民對於ECFA仍普遍存有疑慮，政 府相關配套措施是否已經準備好？能否說服民眾？將是目前馬 政府推動ECFA最重要課題。 陳俊麟指出，馬政府這個月底要和中國簽訂ECFA，有21.1％的 民眾認為應「把握時機儘速簽訂ECFA以免被邊緣化」，有45.6％ 民眾認為應「等完整配套後再簽訂ECFA不必操之過急」，另有 23.3％的民眾，則是認為「根本不應該簽ECFA以免造成經濟災難 」。 首先要說明的是，儘管做民調的是民進黨， 但如同任何一個記者會，記者本來就沒有義務跟隨受訪對象的角度， 一個優秀的記者，本來就應該從例行的新聞稿裡看出不同的角度， 否則大家看新聞稿就好，何需記者？ 事實上，不少好新聞都是從平凡無奇的新聞稿裡出來的。 換句話說，民進黨既然要公布這份民調， 就沒有義務要別人一定得遵守他對民調的詮釋。 其次從這份民調來看，題目顯然是經過設計的， 「根本不應該簽以避免災難」和「等配套再簽」都有嚴重的誤導性， 只是民進黨大概沒想到後者會有這麼多人支持，而且會表到自己。 民進黨可以解讀為「配套不足」， 但題目根本沒有詢問「你認為現在配套足夠與否」？ 與是這將給執政者操作空間： 我們配套足夠，只是需要宣導告訴群眾， 而民進黨的解讀當然是「配套不夠民眾仍有疑慮」， 但根本無法證明這四成多人是反對簽署ECFA的。 回到聯合報的角度。 聯合報解讀這四成多的人是「贊成簽署ECFA」，只是時機可能不是現在， 重點在「對ECFA贊成與否」而非「贊不贊成現在簽」， 這種解讀和執政者、民進黨的解讀一樣， 都不能說錯。只能說，題目設計讓民調有不同詮釋空間。 當然，拿著民進黨的澄清稿卻不看原新聞， 就斷然說這是媒亂，又是另一個問題了。 → tinmar :聯合報只要按民調題目下標題即可 06/20 16:46 憑什麼？ → tinmar :"66%支持ECFA" DPP民調題目並未問你是否支持ECFA 06/20 16:47 → tinmar :而是問ECFA的簽定速度 06/20 16:48 民調只說明這些人認為「等配套再簽」， 並不是問「贊不贊成現在簽」， 也就是說他設定的前提是狀態而非時間， 那個狀態是有詮釋空間的 → tinmar :但聯合報曲解成支持ECFA否 06/20 16:48 民調沒說民眾反對現在簽， 難道民進黨的說法不是誤解？ → tinmar :聯合報自己民調也才四成左右 DPP怎可能66%? 06/20 16:49 這你得問民進黨怎會做出這種民調來 → tinmar :這種邏輯想一下就知道 就不會異想天開下66%支持標題 06/20 16:50 就是因為切出這種角度所以這種鳥民調才能做到版頭， 他的意義其實不在有多少人贊成多少人反對， 而是民進黨表到自己 → tinmar :所以也只有聯合66% 也挺ECFA的中時心機就沒那麼重 06/20 16:51 你以為中時記者要是發現這個梗會不用嗎？ 這是記者程度問題 → tinmar :聯合報把兩種數據分別顯示即可 讓讀者判斷 06/20 16:53 → tinmar :而非加起來下標題 這是新聞加工 06/20 16:53 → tinmar :那個林河民記者還得意洋洋66%呢 好笑 06/20 16:55 → tinmar :那只有21%支持快簽 林記者是否應要求政府尊重民意? 06/20 16:57 這不是新聞加工，只是對民調的解讀。 當然以你天馬兄的立場， 會毫不猶豫支持民進黨的解讀， 但這不代表其他人也得照單全收 推 astr :哇，倉皇逃走的人說要放過別人耶 XDDDDD 06/20 17:56 講道理假如靠人多就可以贏， 所有政策辯論都叫全民計程車的運將上就好了 倉皇逃走？你想太多了 → ichch :好啊 那有配套措施嗎? 06/20 18:00 國民黨肯定說有，民進黨肯定說沒有， 你要是問我，我會說「現在好像沒有，但簽的時候我不知道」 又不是明天就要簽了 但那只是我的個人意見。 推 blade49 :昨天就報出來了,你沒看到怪誰 =_= 06/20 18:11 → blade49 :看來某L用二分法看民調的 06/20 18:12 最好是我是二分法， 說這是媒亂的諸位才是二分法。 我再說一次： 這個民調讓不同人有不同詮釋空間， 根本無所謂誰對誰錯。 這叫做二分法？ 推 sadegg :他是微分再微分的二分法 06/20 21:09 我是文組的，對不起不懂微積分 推 jk21234 :至少正確的示範了這種解讀哪來的...~_~ 06/20 21:14 推 cyp001 :聯合報是認為自己的讀者是白痴嗎? 06/20 22:09 是民進黨把記者和民眾當白癡吧， 弄出這樣的民調表到自己 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.161.186.151
推
06/21 10:57, , 1F
所以聯合報自己幫那些45%的人加上配套已經做好的前提
06/21 10:57, 1F
→
06/21 10:59, , 2F
既然問題中沒詢問配套做好了沒.你報紙自己加上去
06/21 10:59, 2F
推
06/21 11:05, , 3F
聯合重工要這樣歪曲事實,是否該在報導中證明"現在"這
06/21 11:05, 3F
→
06/21 11:06, , 4F
45%的人認為"現有配套已經夠了"才得到"支持"的結論?
06/21 11:06, 4F
我舉個例子，好比統獨民調， 假如有個選項叫做「等大陸所得和我們一樣再統一」， 你認為這是支持還反對統一？ 選這個選項的，立場上「支持統一」， 從時態上，是「反對現在統一」， 所以他到底是統派還是獨派？ 你可以解讀他是獨派，反對統一， 但解讀成他支持統一又錯在哪裡？
→
06/21 11:17, , 5F
"配套措施"<--這三個字看到沒有?很煩逆
06/21 11:17, 5F
很煩不要看啊， 反正你也看不懂我在寫啥
→
06/21 11:18, , 6F
如果沒有配套措施,這些人是贊成還是反對?
06/21 11:18, 6F
他們「贊成簽」，但希望「有配套以後再簽」， 民調沒有問這些人認為現在配套做好沒， 另外，ECFA也不是「現在簽」， 所以變成民調有各自解讀空間
→
06/21 11:19, , 7F
如果有,又是贊成還是反對?你只天真的歸類 贊成or反對
06/21 11:19, 7F
→
06/21 11:20, , 8F
這不是二分是什麼?煩到連字數都算錯,應該是四個字才
06/21 11:20, 8F
→
06/21 11:20, , 9F
對...錯誤的解讀正是統計可怕的地方,你還在那邊天真
06/21 11:20, 9F
→
06/21 11:21, , 10F
的"多重解讀"才是真正好笑的
06/21 11:21, 10F
你還是說我二分，只能說你根本看不懂我在寫什麼。 錯誤解讀？在題目設計不明確的情況下， 你憑什麼說誰解讀是對的誰的解讀是錯的？ ※ 編輯: Lijphart 來自: 118.161.190.184 (06/21 14:32)
→
06/21 15:23, , 11F
聯合報標題應把兩種題目與數據各別呈現
06/21 15:23, 11F
沒有必要，而且標題也不可能容得下這樣的長度。
→
06/21 15:25, , 12F
而非把數據加總 並捏造一個題目 加總數據放假題目後
06/21 15:25, 12F
標題就是把結果總整歸納， 我前面說的很清楚， 這種解讀沒有錯誤， 至於民調詳細內容，內文也寫了， 沒有疑義
→
06/21 15:26, , 13F
兩個原題目與數據各別呈現 讓讀者自行判斷
06/21 15:26, 13F
那民進黨新聞稿是不是也應該讓讀者自己判斷？
→
06/21 15:27, , 14F
而非加總與捏造題目去誤導引導讀者
06/21 15:27, 14F
誤導是你說的、民進黨說的， 還有根本沒看新聞內容就po媒亂的i兄說的， 當然，還有幾個說不出道理只敢在推文理插花湊熱鬧的鄉民說的。 從立場來看，諸位有高度同質性， 正切合我說這個民調確實有不同解讀空間
→
06/21 15:29, , 15F
聯合報當然有自己的解讀 但新聞上應保持原貌
06/21 15:29, 15F
→
06/21 15:30, , 16F
頂多就是記者在特稿自行解讀
06/21 15:30, 16F
所以你也同意這個民調確實賦予不同解讀空間對吧？ 所謂新聞保持原貌，並不是政客說法記者照單全收吧？
→
06/21 15:31, , 17F
ECFA爭議大 新聞處理更應謹慎
06/21 15:31, 17F
→
06/21 15:32, , 18F
加總數據放假題目"後" 改為"前"
06/21 15:32, 18F
我認為那個標題確實太簡化， 但要說這個標題是錯的，我也不認為如此 ※ 編輯: Lijphart 來自: 118.161.190.184 (06/21 15:54)
推
06/21 16:06, , 19F
你自己舉的例子很好啊 你認為那個選項可以算贊成嗎
06/21 16:06, 19F
→
06/21 16:07, , 20F
或是說"如果中國願意實行民主制度"就同意統一
06/21 16:07, 20F
→
06/21 16:07, , 21F
這也算贊成統一嗎?
06/21 16:07, 21F
在統獨民調裡， 這種選項的本來就常常被歸類為「傾向統一」者。 因為大多都選「維持現狀」， 所以為了測知維持現狀者是支持統一還是獨立， 就會設計一些其他的題目來測試。 就像選舉民調，很多人表態「還沒決定」， 但也會放一些題目測試「還沒決定」者的可能意向。 ※ 編輯: Lijphart 來自: 118.161.190.184 (06/21 16:48)
→
06/21 18:43, , 22F
不明確?太好笑了,有無"配套措施"叫不明確,再凹嘛...
06/21 18:43, 22F
→
06/21 18:44, , 23F
乾脆說不合你意的都叫不明確好了
06/21 18:44, 23F
→
06/21 18:45, , 24F
這種緩衝的方式類似於強度1~5很多人會選3,意見不明確
06/21 18:45, 24F
→
06/21 18:46, , 25F
(只受訪者而非問卷),但可從來沒有說這可以任意隨自己
06/21 18:46, 25F
→
06/21 18:46, , 26F
任意解讀阿
06/21 18:46, 26F
推
06/21 22:23, , 27F
這個版也要檢討政黨問題嗎? 怎麼不去政黑?
06/21 22:23, 27F
→
06/22 01:23, , 28F
他是把2或者4當成3來設計，所以才會出問題啊
06/22 01:23, 28F
→
06/22 10:44, , 29F
都跟你說新聞保持原貌 要解讀就寫特稿即行
06/22 10:44, 29F
→
06/22 10:45, , 30F
新聞不管多麼有解讀空間 都不應該加工
06/22 10:45, 30F
→
06/22 10:47, , 31F
聯合報這則新聞處理就是有疏失
06/22 10:47, 31F
→
06/22 10:48, , 32F
這種標題殺人法 媒體常見 聯合報只是又一新例
06/22 10:48, 32F
‣ 更多 Lijphart 的文章
文章代碼(AID): #1C7a7SPg (media-chaos)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
media-chaos 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 Lijphart 的文章
文章代碼(AID): #1C7a7SPg (media-chaos)