Re: [心得] 聯合報扭曲詮釋民進黨民調,顛倒是非!
看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者Lijphart (大小姐的老爺)時間14年前 (2010/06/22 23:59)推噓1(1推 0噓 27→)留言28則, 3人參與討論串8/9 (看更多)
※ 引述《damnations (id-punisher)》之銘言:
: ※ 引述《Lijphart (大小姐的老爺)》之銘言:
: : 這就是解讀問題了,再複習一下民進黨原始的新聞稿:
: : 針對馬政府預計月底和中國簽訂ECFA,民主進步黨民調中心主
: : 任陳俊麟今(18)日公布最新民調顯示,23.3%受訪民眾認為「
: : 根本不應該簽ECFA」,45.6%受訪者認為「等完整配套後再簽
: : 訂ECFA不必操之過急」,僅21.1%受訪者支持儘速簽訂,另外
: : 。陳俊麟說,民調顯示台灣人民對於ECFA仍普遍存有疑慮,政
: : 府相關配套措施是否已經準備好?能否說服民眾?將是目前馬
: : 政府推動ECFA最重要課題。
: : 題目是「等完整配套再簽」,
: : 換句話說,這個題目的原意可以解讀為
: : 在意願上,答這題的「贊成簽」但不是現在,「因為現在配套不足」,
: : 或者「贊成簽」,但「我不知道現在配套足不足,我認為應該配套足了再簽」。
: 當然,我也認為此題目測不出民眾的真實意圖,
: 「現在不簽以後有配套再簽」到底要歸類為支持簽還是反對簽ECFA?
: 「現在可簽以後看情況不好再停止」這是支持,還是反對?
: 所以問題就是在「脈絡」,而民進黨題目的脈絡就在於「配套是否完整」,
: 但是聯合報這一篇完全忽略脈絡不說,邏輯上也推論錯誤,
: 它直接「猜測」受訪民眾的「意圖」,卻沒有提供任何證據或論述。
假如把這個民調題目依照強度重新設計,
可以做以下選擇:
請問您是否支持簽署ECFA?
1.強烈支持,應該盡快簽
2.支持,但現在不宜,等有完整配套完整再簽
3.不知道、沒意見
4.不支持,等有完整配套再看看
5.強烈不支持,無論如何都不應該簽
您認為民進黨的第二個選項,
從語意上來看比較近似以上哪個答案?
我認為是第二個,
當然,我認為選第二個的民眾,
很可能包含第三、第四兩個選項者,
但那是我認為,民進黨畢竟沒有提出這兩個選項。
所以不認為這種解讀是「猜測」受訪民眾意圖,
而是語意上確實可以這麼看。
也因為如此,我才認為這是個設計有問題的民調。
民進黨之所以這麼設計,可能是要防止選擇4的人太少,
選擇2、3的人反而比較多,
但沒想到這麼設計反而給了人做文章的機會
: 當然我不反對你的「解讀」,但聯合報和你不同的是媒體有應該扮演的角色。
: 媒體是民眾得知訊息的媒介,媒體的文章一般可分為兩類:報導事實 和 評論詮釋。
: 如果今天聯合報是在報導民進黨民調以後,
: 發一篇評論「ECFA的民意傾向」在旁邊,我認為ok。
我不認為這個解讀屬於「評論」的一部份,
而是從答案語意做出的解讀,
用評論很好,但未必非要以評論處理不可
: 但此篇報導陳述「民進黨做了一個民調」的事實,
: 就不應該在事實裡隱含媒體的自我臆測。
: 記者猜測解讀民眾的心理傾向就有問題,
: 更有問題的是把這樣的心理傾向歸因於民進黨的民調,而不是自身經驗與成見。
: 所以我認為這是一種移花接木的誤導手法。
: P.S.其實媒體在對ECFA相關報導中,到最後都愛二分支持與反對ECFA,
: 卻完全忽略簽署ECFA的脈絡,對我來說配套措施、時機、國際情勢才是可辯論的重點。
我同意你的看法。
但這部份扯遠了。
: : 我覺得你這個例子不是很恰當,
: : 我用一個類似前面有人提到的正妹當例子:
: : 有人問你要不要結婚,你回答「等我賺夠一百萬再結婚」,
: : 那你到底是要不要結婚?
: : 我認為在意願上,你是想結婚的,
: : 但你沒有賺夠一百萬,至於你以後會不會賺夠,
: : 天知道。所以最後結不結得成也是不知道。
: : 但至少「意願」上來說,我會認為你是想結的。
: : 同理,我認為把那個選項解讀成「我是贊成簽ECFA」的,
: : 但是「等配套再說,不必急於一時」。
: : 反對的是「沒有配套簽」而不是「ECFA」
: 「若等我賺夠一百萬,我就結婚」推論不出「我想結婚」
: 你靠的是自身的經驗來猜測他的意圖,
: 然而,報社如果是要報導事實的話,就不應該僅僅依賴「猜測」,
: 況且每一個人經驗不同,有人可能認為回答者提100萬這麼大的數字,其實根本不想婚,
: 但媒體要報導事實,就不能陳述一個自我解讀的敘述。
: 媒體還是必須擔負起找客觀證據來支持報導內容的責任。
這個問題同樣可以轉換成不同強度的題目
1.想結,而且有對象馬上結
2.想結,但等我存夠錢再結
3.不知道、沒意見
4.不想結,假如碰到正妹或存夠錢再說
5.無論如何都不會結,我是不婚主義者
你認為「存一百萬再結」比較近似哪個選項?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.161.192.42
→
06/23 00:27, , 1F
06/23 00:27, 1F
→
06/23 00:28, , 2F
06/23 00:28, 2F
→
06/23 01:02, , 3F
06/23 01:02, 3F
→
06/23 01:02, , 4F
06/23 01:02, 4F
→
06/23 01:15, , 5F
06/23 01:15, 5F
→
06/23 01:16, , 6F
06/23 01:16, 6F
→
06/23 01:17, , 7F
06/23 01:17, 7F
→
06/23 01:17, , 8F
06/23 01:17, 8F
→
06/23 01:18, , 9F
06/23 01:18, 9F
→
06/23 01:18, , 10F
06/23 01:18, 10F
→
06/23 01:18, , 11F
06/23 01:18, 11F
→
06/23 01:19, , 12F
06/23 01:19, 12F
推
06/23 10:16, , 13F
06/23 10:16, 13F
這招是哪招?
曾先生自稱和撰稿記者談過所以把撰稿記者的立場寫在這,
問題來了:
姑且不論曾先生發言的可信度,
撰稿記者跟他談的時候,知不知道他要在這發言?
假如不知道,他就根本只是把人家閒聊當新聞寫,
甚至可能是斷章取義
這不是最常被攻擊的「記者腦殘」模式?
你為了立場護航護到忘記這是什麼版了嗎?
→
06/23 10:17, , 14F
06/23 10:17, 14F
→ kcling :也屬理所當然.
照你的推論,自由時報派個記者在這幫自由護航兼抹黑他報也是正常囉?
你又為了立場搞到腦筋不清楚啦?
→
06/23 12:26, , 15F
06/23 12:26, 15F
→
06/23 12:26, , 16F
06/23 12:26, 16F
→
06/23 12:27, , 17F
06/23 12:27, 17F
→
06/23 16:16, , 18F
06/23 16:16, 18F
※ 編輯: Lijphart 來自: 210.69.138.119 (06/23 16:25)
→
06/23 17:39, , 19F
06/23 17:39, 19F
在公共的論壇轉述非屬於自己的意見,
性質本來就應該等同於新聞寫作,
難道你可以隨便把人閒聊的東西轉錄上來不需經過同意嗎?
→
06/23 17:40, , 20F
06/23 17:40, 20F
你質疑的假如是「聯合報」,
那即使是撰稿記者本人也不能代表「聯合報」,
不要自己跟自己文章打架好嗎?
→
06/23 17:41, , 21F
06/23 17:41, 21F
→
06/23 17:41, , 22F
06/23 17:41, 22F
你提到本版大混戰,有提到你問他這件事,
目的是要把他發言內容放上來嗎?
另外,他是真的有看這裡的混戰,還是聽你轉述?
※ 編輯: Lijphart 來自: 210.69.138.119 (06/23 17:58)
→
06/23 18:03, , 23F
06/23 18:03, 23F
→
06/23 18:10, , 24F
06/23 18:10, 24F
→
06/23 18:14, , 25F
06/23 18:14, 25F
→
06/23 18:16, , 26F
06/23 18:16, 26F
→
06/23 18:25, , 27F
06/23 18:25, 27F
→
06/23 18:30, , 28F
06/23 18:30, 28F
討論串 (同標題文章)
media-chaos 近期熱門文章
PTT影音娛樂區 即時熱門文章