Re: [心得] 聯合報扭曲詮釋民進黨民調，顛倒是非！

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者damnations (id-punisher)時間14年前 (2010/06/22 02:39)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串6/9 (看更多)

※ 引述《Lijphart (大小姐的老爺)》之銘言： : ※ 引述《damnations (id-punisher)》之銘言： : : 民進黨問卷的那題是一個條件句：「若有完整配套，則贊成簽ECFA」 : : 而聯合報直接擷取「贊成ECFA」 : 這就是解讀問題了，再複習一下民進黨原始的新聞稿： : 針對馬政府預計月底和中國簽訂ECFA，民主進步黨民調中心主 : 任陳俊麟今(18)日公布最新民調顯示，23.3％受訪民眾認為「 : 根本不應該簽ECFA」，45.6％受訪者認為「等完整配套後再簽 : 訂ECFA不必操之過急」，僅21.1％受訪者支持儘速簽訂，另外 : 。陳俊麟說，民調顯示台灣人民對於ECFA仍普遍存有疑慮，政 : 府相關配套措施是否已經準備好？能否說服民眾？將是目前馬 : 政府推動ECFA最重要課題。 : 題目是「等完整配套再簽」， : 換句話說，這個題目的原意可以解讀為 : 在意願上，答這題的「贊成簽」但不是現在，「因為現在配套不足」， : 或者「贊成簽」，但「我不知道現在配套足不足，我認為應該配套足了再簽」。當然，我也認為此題目測不出民眾的真實意圖，「現在不簽以後有配套再簽」到底要歸類為支持簽還是反對簽ECFA？「現在可簽以後看情況不好再停止」這是支持，還是反對？所以問題就是在「脈絡」，而民進黨題目的脈絡就在於「配套是否完整」，但是聯合報這一篇完全忽略脈絡不說，邏輯上也推論錯誤，它直接「猜測」受訪民眾的「意圖」，卻沒有提供任何證據或論述。當然我不反對你的「解讀」，但聯合報和你不同的是媒體有應該扮演的角色。媒體是民眾得知訊息的媒介，媒體的文章一般可分為兩類：報導事實和評論詮釋。如果今天聯合報是在報導民進黨民調以後，發一篇評論「ECFA的民意傾向」在旁邊，我認為ok。但此篇報導陳述「民進黨做了一個民調」的事實，就不應該在事實裡隱含媒體的自我臆測。記者猜測解讀民眾的心理傾向就有問題，更有問題的是把這樣的心理傾向歸因於民進黨的民調，而不是自身經驗與成見。所以我認為這是一種移花接木的誤導手法。 P.S.其實媒體在對ECFA相關報導中，到最後都愛二分支持與反對ECFA，卻完全忽略簽署ECFA的脈絡，對我來說配套措施、時機、國際情勢才是可辯論的重點。 : : 就報導事實來說，若P則Q並不等同於Q。 : : 聯合報如果要解讀成「贊成ECFA」， : : 那麼它有責任說明「完整配套」的條件已經滿足了，可是沒有。 : : 所以這一段文字「根據這項民調，等於有六成六七支持簽訂ECFA」， : : 注意「等於」這兩個字，很明顯這個陳述句無法從民調推論而來。 : : 所以的確聯合報報導並不符合事實。 : : 民進黨民調的確有瑕疵，並沒有問有關完整配套的問題， : : 但不代表聯合報可以在缺乏合理證據下直接誤解。 : : 同理，政治人物常用「若我的言行造成某某人困擾，我願意道歉」 : : 其實根本沒道歉，除非某某人真的站出來承認他很困擾。 : 我覺得你這個例子不是很恰當， : 我用一個類似前面有人提到的正妹當例子： : 有人問你要不要結婚，你回答「等我賺夠一百萬再結婚」， : 那你到底是要不要結婚？ : 我認為在意願上，你是想結婚的， : 但你沒有賺夠一百萬，至於你以後會不會賺夠， : 天知道。所以最後結不結得成也是不知道。 : 但至少「意願」上來說，我會認為你是想結的。 : 同理，我認為把那個選項解讀成「我是贊成簽ECFA」的， : 但是「等配套再說，不必急於一時」。 : 反對的是「沒有配套簽」而不是「ECFA」「若等我賺夠一百萬，我就結婚」推論不出「我想結婚」你靠的是自身的經驗來猜測他的意圖，然而，報社如果是要報導事實的話，就不應該僅僅依賴「猜測」，況且每一個人經驗不同，有人可能認為回答者提100萬這麼大的數字，其實根本不想婚，但媒體要報導事實，就不能陳述一個自我解讀的敘述。媒體還是必須擔負起找客觀證據來支持報導內容的責任。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.132.208 ※ 編輯: damnations 來自: 61.224.132.208 (06/22 02:46)