PTT影音娛樂區 / media-chaos (媒亂(媒體亂象))

[心得] 聯合報扭曲詮釋民進黨民調，顛倒是非！

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者 (工程師)時間14年前 (2010/06/20 12:23), 編輯推噓20(20推 0噓 61→)
留言81則, 12人參與, 最新討論串1/9 (看更多)
雖然個人很不想連到聯合報 不過還是透過孤狗找到了這一篇 這種不舒服的事情還是偶一為之就好 唉 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/NATS3/5673454.shtml 民進黨民調：66%支持簽訂ECFA 以下資料來源: 民主進步黨 聯合報今日「民進黨民調：66%支持ECFA」之標題，嚴重扭曲中央黨部民調中心6 月18日公布之ECFA議題民調數據，本黨要求聯合報儘速更正此項報導。 依據民調中心6月14日完成之全國性民調，馬政府本月底要和中國簽訂ECFA，有 21.1％的民眾認為應「把握時機儘速簽訂ECFA以免被邊緣化」，有45.6％民眾認 為應「等完整配套後，再來簽訂ECFA，不必操之過急」，另有23.3％的民眾，則 是認為「根本不應該簽ECFA，以免造成經濟災難」。問題的設計，是以三個選項 「應該且盡速簽訂」、「暫緩簽訂，等完整配套」、「堅決反對簽訂」詢問民眾 對於馬政府急於於月底簽訂ECFA的看法。從民眾回答的結果來看，只有21.1％的 民眾同意「應該且盡速簽訂」，顯示馬政府「儘速簽訂ECFA以免被邊緣化」的主 張只得到少數民眾的支持。 聯合報將主張「暫緩簽訂，等完整配套」的民眾就視為支持ECFA，實高度曲解民 眾的看法。以本次民調來看，45.6％民眾認同的是「等完整配套後，再來簽訂 ECFA，不必操之過急」，此一選項的前提是「等完整配套」，也就是要有「完整 配套」前提，才考慮是否簽訂ECFA，所以他們認為「不必操之過急」，意思就是 暫緩簽訂，而非支持ECFA。 而從之前各項民調顯示，均有半數以上民眾認為馬政府對簽訂ECFA產生的衝擊並 沒有準備好相關的配套措施。因此聯合報不應該將這些對ECFA簽訂有高度疑慮的 民眾，就簡化歸類他們是支持ECFA。這種詮釋完全違反民調基本原理。 民進黨一貫主張「ECFA將對台灣產業有很重大的衝擊，更應該小心謹慎，目前應 暫緩和中國簽訂ECFA」，同時也強調「像ECFA這種對台灣政治經濟發展有重大影 響的政策，應該由全民公投來決定」，而這些主張也在歷次民調中得到多數民眾 的認同。我們要求馬政府正視主流民意的聲音，不要一意孤行。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.14.54
→
06/20 14:54, , 1F
是不是應該把新聞原文po出來再說媒亂與否比較公平點?
06/20 14:54, 1F
→
06/20 14:55, , 2F
弄個官方新聞稿就來指責媒亂,不怕爆版？
06/20 14:55, 2F
※ 編輯: iamsychen 來自: 61.59.14.54 (06/20 15:07)
→
06/20 15:07, , 4F
阿...一樣
06/20 15:07, 4F
推
06/20 15:13, , 5F
找到了就好..那請問聯合報媒亂在哪？民調解讀一定得
06/20 15:13, 5F
→
06/20 15:13, , 6F
按照政治人物的解法,不然就是媒亂？
06/20 15:13, 6F
→
06/20 15:15, , 7F
另外,你先看澄清文再找原文,表示你根本沒看到原新聞
06/20 15:15, 7F
→
06/20 15:15, , 8F
這樣你也敢po媒亂文?
06/20 15:15, 8F
→
06/20 15:18, , 9F
你可以找版主投訴啊 不過先想想這篇的內容站得住腳嗎
06/20 15:18, 9F
→
06/20 15:19, , 10F
針對貼文者的攻擊 是無法轉移報導本身的問題的
06/20 15:19, 10F
推
06/20 15:19, , 11F
直接在這點出你盲點比告狀有趣多了
06/20 15:19, 11F
→
06/20 15:21, , 12F
假如做統獨民調,二成贊成盡快統,五成贊成配套統,三成
06/20 15:21, 12F
→
06/20 15:22, , 13F
反統,你認為統派佔幾成?這根本是民進黨民調表到自己
06/20 15:22, 13F
→
06/20 15:23, , 14F
所以才叫你看了新聞原文再來po,以免鬧笑話
06/20 15:23, 14F
→
06/20 15:26, , 15F
鬧笑話的是我還是聯合報 咱們接著看下去
06/20 15:26, 15F
→
06/20 15:26, , 16F
媒亂的解讀權可不是Lijphart說了就算數
06/20 15:26, 16F
推
06/20 15:27, , 17F
當然不是我說了算數,把理由說出來反駁我啊
06/20 15:27, 17F
→
06/20 15:28, , 18F
所以樓上接受不看新聞原文只看澄清稿就指控媒亂作法?
06/20 15:28, 18F
→
06/20 15:30, , 19F
就算聯合報鬧笑話,也和你沒看新聞只看澄清稿就說媒亂
06/20 15:30, 19F
→
06/20 15:31, , 20F
的笑話無關啊..還大喇喇自己承認哩...
06/20 15:31, 20F
→
06/20 15:32, , 21F
我承認我看新聞 那又如何?
06/20 15:32, 21F
→
06/20 15:33, , 22F
沒如何啊很好笑而已,跟沒去現場可以寫現場報導的記者
06/20 15:33, 22F
→
06/20 15:33, , 23F
我要倒廚餘的時候 不管桶子裡面有沒有東西都會閉氣
06/20 15:33, 23F
→
06/20 15:33, , 24F
一樣好笑...沒看新聞原文可以指控新聞媒亂...
06/20 15:33, 24F
→
06/20 15:34, , 25F
如果民進黨唬爛的話 它們丟的臉比我大 它們不怕我怕?
06/20 15:34, 25F
→
06/20 15:34, , 26F
所以聯合報的報導你都認為是廚餘?那你早說啊
06/20 15:34, 26F
→
06/20 15:35, , 27F
如什麼果?難道指控媒亂不用看新聞報導內容嗎？
06/20 15:35, 27F
→
06/20 15:35, , 28F
民進黨虎爛還是有你這種人相信啊,會丟什麼臉？
06/20 15:35, 28F
推
06/20 15:40, , 29F
有時間在這裏講五四三 不好好寫些不扭曲事實的報導
06/20 15:40, 29F
→
06/20 15:40, , 30F
聯合報真無愧聯合重工之名
06/20 15:40, 30F
→
06/20 15:41, , 31F
好吧，放過你們就是了
06/20 15:41, 31F
推
06/20 16:06, , 32F
按照這種想法 以及上面L大的想法 贊成"維持現狀"的
06/20 16:06, 32F
→
06/20 16:07, , 33F
民眾 就是支持 "獨立" 嗎?
06/20 16:07, 33F
→
06/20 16:31, , 34F
假如他題目是"不知道,等配套後再說",才能類比維持現
06/20 16:31, 34F
→
06/20 16:32, , 35F
狀,可是題目明明是支持配套後簽,那樣解讀有啥錯?
06/20 16:32, 35F
→
06/20 16:33, , 36F
假如從新聞稿裡找出不同角度叫重工,那你們看各政府
06/20 16:33, 36F
→
06/20 16:34, , 37F
政黨網站發佈的官方新聞稿就好啊,幹嘛看報？
06/20 16:34, 37F
→
06/20 16:46, , 38F
聯合報只要按民調題目下標題即可
06/20 16:46, 38F
→
06/20 16:47, , 39F
"66%支持ECFA" DPP民調題目並未問你是否支持ECFA
06/20 16:47, 39F
→
06/20 16:48, , 40F
而是問ECFA的簽定速度
06/20 16:48, 40F
→
06/20 16:48, , 41F
但聯合報曲解成支持ECFA否
06/20 16:48, 41F
→
06/20 16:49, , 42F
聯合報自己民調也才四成左右 DPP怎可能66%?
06/20 16:49, 42F
→
06/20 16:50, , 43F
這種邏輯想一下就知道 就不會異想天開下66%支持標題
06/20 16:50, 43F
→
06/20 16:51, , 44F
所以也只有聯合66% 也挺ECFA的中時心機就沒那麼重
06/20 16:51, 44F
→
06/20 16:53, , 45F
聯合報把兩種數據分別顯示即可 讓讀者判斷
06/20 16:53, 45F
→
06/20 16:53, , 46F
而非加起來下標題 這是新聞加工
06/20 16:53, 46F
→
06/20 16:55, , 47F
那個林河民記者還得意洋洋66%呢 好笑
06/20 16:55, 47F
→
06/20 16:57, , 48F
那只有21%支持快簽 林記者是否應要求政府尊重民意?
06/20 16:57, 48F
推
06/20 17:56, , 49F
哇，倉皇逃走的人說要放過別人耶 XDDDDD
06/20 17:56, 49F
→
06/20 18:00, , 50F
好啊 那有配套措施嗎?
06/20 18:00, 50F
推
06/20 18:11, , 51F
昨天就報出來了,你沒看到怪誰 =_=
06/20 18:11, 51F
→
06/20 18:12, , 52F
看來某L用二分法看民調的
06/20 18:12, 52F
推
06/20 21:09, , 53F
他是微分再微分的二分法
06/20 21:09, 53F
推
06/20 21:14, , 54F
至少正確的示範了這種解讀哪來的...~_~
06/20 21:14, 54F
推
06/20 22:09, , 55F
聯合報是認為自己的讀者是白痴嗎?
06/20 22:09, 55F
推
06/21 00:15, , 56F
沒啥 不過是記者實地表演了他們怎麼玩新聞 意外嗎?
06/21 00:15, 56F
→
06/21 00:29, , 57F
樓上覺得政客怎麼解讀民調都是對的喔？
06/21 00:29, 57F
推
06/21 09:20, , 58F
tinmar已經把問題部份說出來了 在凹下去好玩嗎?
06/21 09:20, 58F
→
06/21 14:33, , 59F
說「只能照政客解讀新聞稿」就是把問題說出來..哈哈
06/21 14:33, 59F
推
06/21 15:16, , 60F
哈哈哈 哈哈哈 哈哈哈 哈哈哈 哈哈哈 哈哈哈
06/21 15:16, 60F
推
06/21 15:24, , 61F
凹嗚~~~凹嗚~~~凹嗚~~~凹嗚~~~凹嗚~~~凹嗚~~~凹嗚~~~
06/21 15:24, 61F
推
06/21 15:26, , 62F
凹的實在太難看了XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
06/21 15:26, 62F
→
06/21 15:45, , 63F
請問難看在哪裡？
06/21 15:45, 63F
→
06/21 16:05, , 64F
比起只會轉錄或躲在推文裡,誰比較難看啊？恩？
06/21 16:05, 64F
推
06/21 16:14, , 65F
tinmar說「只能照政客解讀新聞稿」??請問怎麼解出來
06/21 16:14, 65F
→
06/21 16:15, , 66F
的? 可以躲在推文裡面??怎麼躲法呢?? 轉錄也可以拿來
06/21 16:15, 66F
→
06/21 16:15, , 67F
說嘴 實在太好笑了XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
06/21 16:15, 67F
→
06/21 16:42, , 68F
回一篇文來看,不要躲在推文理插科打諢,我懶得句句回
06/21 16:42, 68F
推
06/21 16:51, , 69F
我懶得回文
06/21 16:51, 69F
→
06/21 16:53, , 70F
看得出你也不敢回..就是完全沒有論述能力咩
06/21 16:53, 70F
推
06/21 16:55, , 71F
哈哈哈 哈哈哈 哈哈哈 哈哈哈 哈哈哈 哈哈哈
06/21 16:55, 71F
→
06/21 16:56, , 72F
太好笑了 原來不回文=沒有論述能力 真是好好笑
06/21 16:56, 72F
→
06/21 16:58, , 73F
話說有論述能力又如何?沒有論述能力又如何?
06/21 16:58, 73F
→
06/21 16:58, , 74F
真實愉快的下午 收工囉
06/21 16:58, 74F
→
06/21 17:04, , 75F
沒如何啊,就是那種只能搖旗吶喊的小丑很有趣
06/21 17:04, 75F
推
06/21 20:22, , 76F
有笑有推
06/21 20:22, 76F
推
06/21 20:44, , 77F
那種只能搖旗吶喊的小丑很有趣->聯合報就都是這種人
06/21 20:44, 77F
→
06/21 20:45, , 78F
才會以前的大報辦到今天都沒人要看
06/21 20:45, 78F
→
06/21 20:47, , 79F
聯合報再沒報格也不會為了迎合樓上這種胃口而降格啦
06/21 20:47, 79F
→
06/21 20:54, , 80F
聯合報的記者的水準真高 睜眼說瞎話的能力真是台灣一
06/21 20:54, 80F
→
06/21 20:56, , 81F
好說好說,和若干綠營支持者相比差多了
06/21 20:56, 81F
‣ 更多 iamsychen 的文章
文章代碼(AID): #1C7PVRRk (media-chaos)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 1 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
media-chaos 近期熱門文章
更多 近期熱門文章 >>
PTT影音娛樂區 即時熱門文章
更多 即時熱門文章 >>
‣ 更多 iamsychen 的文章
文章代碼(AID): #1C7PVRRk (media-chaos)