討論串整理有關廣電法對媒體的規範~
共 21 篇文章
內容預覽:
那請問你不回答的，是不是爭點呢，還是回答不出呢?. 這點沒有人，至少我沒有反對吧. 但新聞院的處分當然可受公評. 難道法官亂判他可以說「反正你可以上訴啊，我高興怎麼判就怎麼判」. 衛廣法當然「可以」採用他，但是衛廣法就是沒有. 所以在衛廣法對外國人沒有定義的情況下. 當然是由公司法來補充. 就像我之
(還有1022個字)
內容預覽:
關於 LLD版友上述回文，愚敬表不同意見如下：. 一、在下仔細爬梳整個討論串後發現，. 很多 LLD版友您所謂爭點， seiku版友均已於前文回應。. 在下愚昧，不懂您是真的沒看到？裝做沒看到？還是無法理解文意？. 愚意以為，凡打筆戰者，首重心誠意正、詳讀他方文本，. 而不是抓住單篇文章未細論之處狂
(還有1129個字)
內容預覽:
對啊，seiku認為自己解釋壟斷的效力比當初立法者高，是未細論之處. 把直接間接跟股權的分散集中扯在一起，是未細論之處. 胡志強已經跟立法院報告過「外資會迂迴投資和找人頭」，也是未細論之處. seiku說，立法者會故意定一個有解釋空間的法律，又是未細論之處. 好簡單喔，只要把不利自己的論點這樣解釋就
(還有306個字)
內容預覽:
如果您不會看別人家的文，那我也沒有什麼好說的。. 是您先提出錯誤的說法：「對tvbs，公司法是普通法，衛廣法是特別法。」. 請詳見您的大作，本版第8966篇。. seiku版友才順口回了你：. 「特別法優於普通法。. 更何況，我從來就沒說 TVBS 不受公司法規範，」. 請您仔細閱讀 seiku版友
(還有1235個字)
內容預覽:
回不出來的都可以這樣解釋，真好. 然後囉，你是不是要說，. 這就代表了seiku已經「再三(後面一堆等義形容詞)」的強調. 公司法不是普通法??. 還是你想要否認， seiku這句話，沒有隱含同意我的說法的意思??. 那他應該要直接說「公司法不是普通法....」之類的. 何必還要告訴我「特別法優於普
(還有911個字)