討論串2006年2月24日的中時、聯合兩報
共 23 篇文章
內容預覽:
此非事實 這乃是劉屏的"評論". 此報導中 事實是美方的發言 沒有不確定性. 對美方發言的觀感或解讀乃是評論 比如說措詞強烈或是和緩之類的形容詞. 小女孩所說的話 就是劉屏要說的話. 就好像民意論壇看似大家公平 事實上經過編輯篩選後就充滿了報社的立場. 當一篇文字的形容詞越少 參入立場的可能性就越少
(還有123個字)
內容預覽:
這是台灣悲哀的地方。. 現在在台灣誰最大，不是警察、不是官員更不是國家元首。. 是立委和記者。. 立委的部分我這裡就不講了。. 現在記者把自己當成是執法者。. 一篇報導除了包含個人觀點的文章外，最後還會加上自己的結論。. 情況就如同pig網友所說的，有時沒到場，文章大部分是向其他同業打聽情況，. 再
(還有125個字)
內容預覽:
敝人剛好在大學社團學過一點新聞學，對於 E 網友的見解，. 我有一部協同意見，一小部不同意見；對於 Y 網友的見解，則完全不能茍同。. 茲分述如下。. 一、引用匿名來源之訊息，非常態，更非鐵律. 例如美聯社對消息來源的守則是：「如果沒有不披露消息來源的清晰理由，. 消息來源應該被披露。當有必要保護消
(還有1139個字)
內容預覽:
記者寫什麼東西就該替他寫的東西負責，編輯台加什麼標題也是一樣，. 你不能推給讀者說讀者可以自行判斷。. 那如果讀者無法判斷的時候怎樣？. 有些記者報導當中沒有訪問到當事人，也不是從外電翻譯，卻可以寫得生動活潑. 好像記者和當事人真的有對話過一樣，更誇張的是甚至有時候連當事人都是虛構的。. 吳某光報蔣
(還有683個字)
內容預覽:
1.您就本標題未曾在本板發過文。. 2.您就本標題所曾發表的言論除上列引述者外，. 就只有在w板友轉劉先生新聞的那篇底下的一連串推文。. 3.綜合您於前揭2.所提及之言論，您並不反對劉先生引入小女孩的寫法，. 亦不曾認為劉先生這樣的寫法（指引入小女孩一事）有任何值得批判之處。. 且您至少曾就以下幾點
(還有445個字)