Re: [心得] 大話實在是太偏頗了一點

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者Sunstein (麵包店師傅)時間19年前 (2007/08/11 13:18)推噓4(5推 1噓 2→)

留言8則, 6人參與討論串14/17 (看更多)

※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : 在這個地方有點異議我國憲法中並沒有明定「新聞自由」一塊 : 而是大法官釋字第364號提到「廣播及電視方式表達意見，屬於憲法第十一條所保障 : 言論自由之範圍」首先這只代表新聞自由和一般人言論自由一樣受保護 : 而不具有對政府機構(配合新聞單位)的約束力，只是說不能箝制而已 : 再著這項釋憲案主題是在頻道管制的開放所以這裡所提的「保障自由」 : 是指政府應該所有頻道被公平、自由的使用而不是指對其採訪權的保障 : 甚至，在釋字第509號解釋裡指明誹謗罪不違反言論自由 : 也就是說在台灣所謂的「新聞自由」、「第四權」並不像美國是有入憲的 : 也沒有法律保護而是配合國際共識、知識分子要求而讓媒體享有 : 較一般人更多的採訪權這些權利都是政府、政治人物找個藉口就可以收回去的 : 沒有明文保障的 : 反倒是為了管制媒體民進黨上台後推出了大眾傳播法等「廣電三法」 : 後來立法院推出了「NCC」作為半官方的管理機構 : 台灣媒體所享有的「第四權」都是虛的 : 而管制卻是實的、可以擴張解釋的 : 在這樣的環境下其實已經很危險某個執政政府很容易就可以讓媒體自由大幅限縮 NCC不是什麼半官方的管理機溝，這是討論問題的基本理解。新聞自由沒有在憲法裡明列，不代表新聞自由不受憲法保障。隱私權有在憲法明文嗎？台灣憲法與美國第一修正案的差別在於沒有像美國使用了「不得立法侵犯」之類強烈的字眼。這對台灣的媒體改革來說是有利的。再提一個觀念：現代社會裡不是只有「政府」有扭曲媒體的力量，商業市場的力量一樣扭曲媒體（而且更大）。問題不在於「政府管制」，問題在於管制的方法。 : 單就播公益節目這點我覺得弊大於利 : 一。媒體播的節目如果沒有收視率 : 那個這節目1.要它播在哪個時段黃金時段是不可能的深夜時段又沒有效益 : 2.能明定他要投入多少經費制作嗎如果不能那只是浪費時段而已吧公共節目本來就是特定的教育與傳播目的，不是來追求收視率的。又往收視率的死胡同鑽，只會不斷混淆問題的關鍵。原住民電視台會有多少收視率？所以原住民就不該享有自己的公共節目？這是資源分配的問題。 : 二。也是最重要的 "公益"這二字由誰來定義政府嗎？獨立機構嗎？ : 我想用民調決定大概是不可行也不準確但由部份學者或政府認定、審議 : 就像環評、政府特殊規格標一樣很容易有利益回扣有利益回扣還抓的到 : 那參與者的意識型態或專業本位(環保學者可能認為財經新聞不算公益)又怎辦？ : 這真的是會惹出一大堆麻煩的東西怕麻煩就不要討論了。公共節目的內容與製播方向本來就是需要廣泛審議討論的。所有的政府補貼也都不免涉及參與者的意識型態（商業電視台亦然）。問題重點是如何以一個較為公平與獨立的決策程序，讓公共資金可以朝向多元、弱勢的方向提供補助。 : 三。但我覺得可以作民調把「公共議題」這個詞定得模糊一點沒關係 : 由政府出資請可信賴的機構作民調讓民眾(或僅對大學教員)票選這週中他認為 : 最有內涵的公共議題新聞或專題報導(不限定當選次數) : 像選最有魅力男藝人那樣讓前幾名的製播公司或頻道業者可以得到將金 : 或一定額度的補助款像捐地節稅那樣構想好像總是脫離不了星光幫跟超級女聲的票選民調方式。我想一個基本的理解是：民調與選票這種東西，在欠缺廣泛審議討論的情況，只不過是觀眾個人偏好的累加。這樣的方式與目前追逐收視率的商業運作其實本質相同。對於改善新聞亂象並無幫助。 : 在台灣法律明定媒體權利之前我認為這麼做對媒體業者有不公平 : 關於跨業投資或許可以藉由換約的契約明定而財務可以在換約時要求提出 : 但要媒體透明其財務除非是上市公司要不然媒體並沒有得到法律上特別的保障 : 卻要被剝奪其法人的隱私、自由權 : 當然政府可以這麼做但這樣其實就真的算箝制媒體了原來媒體揭露財務狀況也是箝制媒體。我已經無話可說了。（嘆） ※ 編輯: Sunstein 來自: 60.248.141.214 (08/11 13:24)