Re: [心得] 大話實在是太偏頗了一點

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者waynedd (加西莫多)時間19年前 (2007/08/13 10:48)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串16/17 (看更多)

※ 引述《oodh (oodh)》之銘言： : ※ 引述《Sunstein (麵包店師傅)》之銘言： : : 先前的討論大多都集中在媒體的管制理念上，對於具體的管制措 : : 施其實並沒有主動觸及。既然lopwer兄主動提及具體的管制措施 : : ，那我簡單地提一下我對目前管制措施的想法。 : : 當然，基本的前提在於我們認為新聞必須具有公共性，否則不應 : : 該享有憲法上的特權保障。欠缺公共義務的新聞媒體，只能當作 : : 賣錢的商品，也沒有新聞自由的問題。接下來的管制方向是：如 : : 何適度的給予新聞媒體公共義務，以「健全民主程序」（這一點 : : 當然有戰的空間，但是現在討論管制策略，管制理念的部分暫且 : : 依據先前的討論）。 : 在這個地方有點異議我國憲法中並沒有明定「新聞自由」一塊 : 而是大法官釋字第364號提到「廣播及電視方式表達意見，屬於憲法第十一條所保障 : 言論自由之範圍」首先這只代表新聞自由和一般人言論自由一樣受保護 : 而不具有對政府機構(配合新聞單位)的約束力，只是說不能箝制而已 : 再著這項釋憲案主題是在頻道管制的開放所以這裡所提的「保障自由」 : 是指政府應該所有頻道被公平、自由的使用而不是指對其採訪權的保障 : 甚至，在釋字第509號解釋裡指明誹謗罪不違反言論自由 : 也就是說在台灣所謂的「新聞自由」、「第四權」並不像美國是有入憲的 : 也沒有法律保護而是配合國際共識、知識分子要求而讓媒體享有 : 較一般人更多的採訪權這些權利都是政府、政治人物找個藉口就可以收回去的 : 沒有明文保障的其實新聞自由的保障是由言論自由保障中得來，因此言論自由是更廣的一個概念，像是美國憲法第一修正案中所述： Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances. 其中也是以言論自由來指稱，只是美國因為第一修正案，因此不會「立法限制」言論自由或新聞自。 : 反倒是為了管制媒體民進黨上台後推出了大眾傳播法等「廣電三法」 : 後來立法院推出了「NCC」作為半官方的管理機構 : 台灣媒體所享有的「第四權」都是虛的 : 而管制卻是實的、可以擴張解釋的如果這樣看待NCC的話，那不知道你如何看待FCC？以及其他國家類似組織？這些管理機構管理媒體只是對於結構作管理，對於內容是減少(不是全無)介入。結構管理的內容，例如電波分配管理就是一種，制定電波發射功率也是，還有最近WIMAX 執照發放等等；內容管理就像是內容分級制度。至於廣電三法那只是把廣播電視法、有線廣播電視法、衛星廣播電視法做整合，這是為了因應不同傳播方式的媒體之聚合。「大眾傳播法」並查無此法，我個人猜測你說的應該是「通訊傳播基本法」，這是一個摡括性的法規。 : 在這樣的環境下其實已經很危險某個執政政府很容易就可以讓媒體自由大幅限縮 : 反倒是 (政府與媒體)商業化的契約而不是法令才可以同時約束雙方 : 例如讓業者使用頻道時在契約中明訂契約內容(而不是訂法令要業者做到什麼) : 這樣業者必需接受而政府也不能無端收回 (雙方都不能違約) 制訂出的法規就是一種契約內容，這還有經過立法院的審查(先不論其優劣) ，如果允許政府跟媒體可以簽訂商業化契約，這不需要透過立法院監督的內容，能更保障媒體自由？ : : 又例如我們可以要求新聞媒體將其 : : 財務透明化，讓公共以及社會團體可以檢驗新聞台是不是被特定 : : 的大財團（例如菸商）所綁架，這對新聞台免於財團的獨立性會 : : 有幫助。當然，我們更不可能允許媒體從業人員擔任什麼政黨「 : : 中常委」之類的工作。政治上與商業上的獨立性都必須要保持。 : : 另外，結構性的管制也相當的重要。例如所有權的限制、跨業經 : : 營的禁止、媒體所有與經營者分離，以及要求經營者必須具備資 : : 深媒體人的身份（不是政論節目上的那種資深媒體人喔）等等， : : 可以漸漸的改善財團老闆下指導棋的困境。又例如媒體工會法的 : : 設計，以及對記者的身份保障與懲戒制度，這些都對新聞工作者 : : 的獨立性有所幫助。 : 在台灣法律明定媒體權利之前我認為這麼做對媒體業者有不公平 : 關於跨業投資或許可以藉由換約的契約明定而財務可以在換約時要求提出 : 但要媒體透明其財務除非是上市公司要不然媒體並沒有得到法律上特別的保障 : 卻要被剝奪其法人的隱私、自由權 : 當然政府可以這麼做但這樣其實就真的算箝制媒體了媒體當然有得到法律上的特別保障，當他們可以透過某一頻率傳送他們的播放內容，這就是一種特許，不然為何全民所有的稀有財(無線頻譜)可以只給某一組織使用？這也就是為何其他人若使用此頻率就會被當作干擾，政府就會透過公權力進行抄台，如果這不是算「得到法律上特別的保障」，我不曉得要做到怎樣的程度才算？ -- 手是為了握在一起而存在的不是嗎？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.210.224