Re: [討論] 戰國廁

看板XiangSheng作者redma (漂浮世代)時間17年前 (2008/03/03 06:58)推噓1(1推 0噓 1→)

留言2則, 1人參與討論串12/19 (看更多)

※ 引述《daveslg (誠實可靠小郎君)》之銘言： : ※ 引述《FANTERRY (黃小豪)》之銘言： : : 我也沒看過雲門的演出 : : 但如果有一天他們消失了 : : 我仍會覺得可惜 : 問題在於同樣是納稅人一部分的人會覺得可惜一部分的人並不這樣認為 : 滿足這樣的遺憾是屬於公益還是私益? : : 當然前提是他們不是因為爛而消失的 : : 這個世界有太多我們沒有擁有過的東西 : : 你沒有失去他們的痛苦你不覺得失去他們可惜 : : 但是別人會 : : 我覺得不該如此雲淡風輕的帶過 : : 而只是以投資報酬的角度來看這些 : : 這些不過只是漂亮話 : : 真正的情況是我們永遠無法從歷史中得到有的教訓 : : 再者說有多少人因為你說的理由而投入史學工作 : : 政治家(或政客)真的懂歷史嗎? : : 財經專家做分析的時候會去統計明清以來到民國時期的經濟狀況嗎? : 會再推演邏輯的時候過去的事物會做為參考依據例如元朝因為沒有金本位的 : 概念任意發行交易通貨通貨膨漲因為發生過所有有人做研究 : : 科學家需要知道牛頓運動定律但是他被蘋果砸到這件事對他們的研究有何意義嗎? : : 再說回來 : : 歷史只能是這些東西的附庸參考嗎? : : (這不是歷史版，後面的問題是多的) : : 我說的文化扶植是指這些課程的保護 : : 而不是政府透過歷史對人民的洗腦行為 : : 所以重點該是這些東西就該依照市場機制去淘汰呢? : : 你看到年輕人不知道三國、水滸每天注音、火星文總統亂用成語的時候 : : 是否也只是頂多覺得大家專業不同沒必要加以要求 : : 社會大眾也都是這麼認為嗎? : : 照顧老人、照顧殘疾是減少社會成本嗎？這種說法對嗎？ : : 我當然不能容忍稅金落入私人口袋 : : 但是政府對於文化、表演的補助對你而言只是落入私人口袋嗎? : : 這兩件事情是這樣拿來相比的嗎? : : 補助款到了劇團裡面只是演員、行政人員分贓？ : : 他們是拿了錢不做事？還是做不到符合這些金額的事？ : 拿了錢做事作的事如果符合當初的目的當然沒問題 : 但是如果當時的目的就不合理那即便目的獲得滿足一樣是不合理的結果 : : 簡單的說 : : 不過就只是在說錢花在表演團體上不會回本 : : 覺得投資這些東西是在浪費錢 : : 不會賺錢的表演就掰掰吧 : : 是嗎? : : 多少畫家要到死後才出名 : : 張雨生的「台北卡拉ok我」我到現在才開始知道這是多麼優質的創作 : : 很多好東西現在沒人看但我認為仍值得去保留 : 國家的資源運用有一定的限制要動用到國家資源去救濟一個團體 : 都要考量當時人民納稅義務的回饋動用國家資金修建高速公路目的是增加經濟效益 : 但是使用高速公路的人才繳過路費因為使用者付費使用的人會因此節省時間成本 : 投入更多經濟活動因此活絡經濟使納稅人得到如此回饋 : 有各種社會福利制度照顧老人孩童使其家人能有機會外出工作獲取收入 : 減少因為經濟產生的犯罪等等問題或是因為增加經濟力政府能藉由稅收回收支出 : 人民有納稅義務政府收稅運用在補助表演團體相當於人民付出的義務使該團體得利 : 該團體得利後再用賣票的方式讓使用者付費 (看起來跟高速公路的例子有點像吧) : 但是最後的回饋是什麼呢? 對表演團體的幫助有公共性? 公益性? 這才是問題的癥結 : 藝術的東西很主觀主觀性強的東西如何論述其公益性公共性????? 討論串看下來，心中有些感觸。我覺得大家所討論的，根本是兩個問題。基本上，我是支持黃小豪的意見的，認為政府應該扶植部份文化產業。而其他人所質疑的，是政府扶植所帶來的問題，而為什麼我說是兩個問題呢？政府扶植可能帶來問題，政府就不扶植嗎？以daveslg文中提到的高速公路為例，建造工程中必有弊病，但這跟高速公路的必要性無關，你能說國家不需要一條高速公路嗎？我們該批判的是官商勾結而不是建高速公路這個計畫。而我在daveslg文中看到幾個很有趣的點，因此做個回應，首先，單從納稅人意願與否來評斷一個政策，我覺得過於簡單。並不是說納稅人意願不重要，不然也不用大家一天到晚吵公投...，而是如果有部份人不認同某個政策，此政策的實行就是在滿足私益，那恐怕沒有事是公共性的。所以就這點來論扶植表演藝術團體沒有經過大眾同意，那麼你要求的政測準確性也太高了吧，世界上沒有這種策。基本上，意願有一定重要性，但只從「意願」這樣的角度來討論太單薄了。再來，是討論公共性。我們先來看藝術、或是文化產業，是不是公共性的。一個國家是不可能沒有文化產業的，文化型塑了一個國家的社會精神，或說是一種認同與自我認知，更功能性的講－用資本主義的邏輯來說－讓人可以放鬆以便再投入工作，以維持經濟成長與社會安定。所以文化產業是否具有概括性的公共性？當然有。而後面出現一個很有趣的問題，藝術的主觀本質是否影響其公共性？答案是沒有！因為這個問題混淆了藝術本質上的功能（型塑）與藝術的內容（好壞）。理論上，一個政策適當與否討論其「公共性」的方向是對的。但公共性程度與國家的介入程度不見得該是相等的。因為我們要的與國家要的不見得相同。所以即使證明了文化產業的公共性，政府的介入程度仍需另外討論。而在daveslg最後一段中，提到國家政策是為了保持稅收的來源，是，但不是總是那麼直接，沒有錢萬萬不能，但錢不是萬能。國家還有一件重要的事叫收編阿！回饋是什麼？如果真要這麼資本主義地問，那還得分兩個回答：對國家而言，是要收編危險的藝術家們，讀了點書就心高氣傲，而且還太閒！讓你嚐點甜頭還不乖嗎？對人民而言，我們可以保留也許不最好，但較為多元的文化環境。市場機制如何容易使商品標準化就不再在這邊論述了。最後回到事情本身上討論，文化產業究竟需不需要政府的介入？首先，就政府方面是不可能完全撤出的，除了收編藝術家，文化產業也得用來作為與人民之間的潤滑和推銷國家，政府不可能放棄這種事。再來，交給市場經濟的危險－標準化（也可轉為商業化）－以保留較多元文化環境的理由，一個國家也應該扶植部份文化產業，只有少數主流絕對是危險而不健康的。而老實說，說要交由市場經濟，那市場呢？台灣已經夠小了，對文化的需求量又不能說是高，沒有市場怎麼辦？靠政府。所以在台灣，政府扶植什麼樣的文化，就會型塑出什麼樣的社會價值，我想很多人是失望，認為這些團體拿政府錢，就心懶，懶於做好作品，懶於批判。一個做藝術的朋友曾經很感慨地跟我說：「國外的藝術是靠民間撐起來批判國家的，台灣最主要的藝術卻是靠文建會。」是阿，但是恐怖的是，有文建會是沒好藝術，沒文建會是沒有藝術。政府當然要做，他得先讓藝術家不至於餓死。而且老實說，國家的補助（以電影而言，表演藝術的補助我不清楚，請大家補完）是蠻大小眼的，你越紅得獎越多錢也就越多，所以有拿政府錢卻越來越不知所云這種事嗎？那也簡單，以台灣政府那麼短視的作風，它會代替人民來懲罰他的。再說，表演團體有很好過嗎？有幾隻比較肥的，也真的就那幾隻而已，在他變好之前，我們得先讓他存在。所以若要鞭政府，不如鞭補助完全大小眼這種事，你要讓不缺資源的李安更有錢，還是要丟資源給下一個李安？ ---- 啊，對電影比較熟，所以只好舉李安... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.225.166.102