Re: 還是一頭霧水

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者nidor (awful)時間19年前 (2005/11/30 00:26)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串10/12 (看更多)

※ 引述《masha (今年結束了....)》之銘言： : 前面文章我看不太懂 : 我就老師上課講的簡單回應 : ※ 引述《nidor (awful)》之銘言： : : 看到板上這麼熱烈的討論 : : 可是我還是一頭霧水 : : 有沒有板友可以幫我釐清一些基本的觀念? : : 1. 到底什麼是衛星廣播? 是不是在某地設一家電(視)台然後把節目傳給衛星 : : 只要有裝小耳朵都可以收的到這樣? 像日本的BS廣播那樣? : 衛星廣播就是簡單的衛星打到地面，然後家中加裝小耳朵接收 : 如果這樣一來，基本上台灣人裝一下小耳朵就可以收看全球頻道 : 除了日本NHK，還有Stare Worl、法國CH5 : 甚至HBO1～4＆Family、Classic都可收到 : 但收不到的原因在於需要解碼，妳付費、就看到 : 就這樣這個我已經懂啦謝啦 : : 2. 衛星廣播有什麼特別的, 值得特別為它立個法, 而不用本來的廣電法? : 原本廣電法是規範載波廣播的 : 如：台中華民公五台，以及其他廣播電台 : 衛廣法因其性質不同，所以另設規範 : 其不同包括組織規範不同、內容規範不同、廣告秒數規範也不同既然衛星廣播也是有地域性的而且也要付費收看那到底有什麼特別不一樣的地方導致一定要另外規範的? : : 3. 引自s版主的一部份文章: 　　　 : : " 簡單來說就是，如果大家都認為全面開放外資，就算媒體被壟斷也沒關係， : : 　新聞局的解釋方法就可能會被批評為不合理；相反的，如果大家認為保護本國的 : : 　新聞自由很重要，必須限制外資，以免外資的過度介入會妨礙到我國的公共利益 : : 　、甚至是國家安全的話，我們就會支持新聞局的解釋是一種合理的解釋。因此， : : 　我們不能曲解法律，說新聞局違法濫權，在尚未經過司法機關的審查前，先誤導 : : 　大家的判斷。" : : 為什麼限制外資就可以保護本國新聞自由? : : 外資的過度介入, 甚至根本就是在本國的外國電視台, : : 會妨礙我國公共利益跟國家安全嗎? : : 如果會有可能是什麼狀況? : : 如果裝小耳朵的話, 本來就可以收到外國電視台的節目吧? : 我也不認為限制外資就可以保護新聞自由 : 但我記得限制外資是希望保護國內產業 : （但外資要落地也不難，如HBO） : （所以我覺得如真要攻擊台灣，大可申請為境外衛星落地） : 就如同購買外片的量也是要規範一樣的道理 : 裝小耳朵，如果他沒鎖碼就收得到那所以限制外資的目的到底是什麼? : : 4. 壟斷市場vs壟斷單一公司 : : 壟斷市場我懂, 可是壟斷單一公司是很嚴重的事情嗎? : : 我不懂如果一家公司只有一個老闆會有什麼嚴重的影響? 會造成報導上的偏差嗎? : : 這種事情就算股東分成一百個人一百個國家還是會偏差的吧.... : 執照方式也是會形成壟斷市場 : 就如同現在的三大電信業者也是拿執照的 : 剛開放申請時也有六家（五家GSM，一家QMA，應該是吧！忘了） : 但現在也購併成為三大家 : 如果中華電信繼續壯大的話，他也許有能力併購下另兩家 : 這樣就形成自然壟斷市場 : 電視同理，一家廣告量大，自然錢多，併購其他電視台壯大自己 : 久了就壟斷啦！ : 如果壟斷單一公司，老闆干涉自然無人能阻止 : 這樣新聞室文化會嚴重影響報導公正（但不會影響新聞自由）就算公司的股東分散可是實際上的經營者(總經理)通常都只有一個大老闆說話下面的人敢不聽嗎? 不聽就回家吃自己啦目前所有的電視台都是這樣不是嗎? 所以這根本不構成理由吧..... 而且併購其他電視台的行為跟資本結構一點關係都沒有一家公司賺不賺錢能不能併購壟斷市場並不是由股東的數量或是國籍來決定併購可以一樣用申請制或是用反扥辣斯法之類的法律限制但是這也不構成限制外國資本所佔比例的原因吧? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 219.91.5.59