Re: 2006年2月24日的中時、聯合兩報
看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者pig (歡迎加入豬頭黨)時間20年前 (2006/03/11 14:54)推噓5(5推 0噓 10→)留言15則, 2人參與討論串18/23 (看更多)
※ 引述《chinkeii (絳)》之銘言：
: 推 nidor:我的意思是 就現實面來看 事實與評論難以完全區分 03/11 09:34
: → nidor:理論歸理論 現實的媒體就是把自身的立場夾雜在報導間 03/11 09:36
: → nidor:就算每篇報導都盡量不夾雜立場 但是報導的選用就是立場 03/11 09:37
: → nidor:這是無可避免 而且我們必須面對的問題 03/11 09:38
沒有想像中的那麼難。
我們來看一下同樣是消息來源不清不楚的一篇報導。
http://news.yam.com/udn/politics/200603/20060311320786.html
通篇都是據指出，消息來源指出，辦案人員指出。消息來源一樣無從証實。
但是你會覺得這篇是評論嗎？
顯然不是。記者並沒有在這裡夾雜個人感想在內，他在描述一件事情發生的經過，
(當然是真是假我們持保留態度，國內假新聞太多了)這很明顯的就是報導，現實面
就是記者要持平的描述一件事情不是他們能力無法達到的。
但是為什麼一樣消息來源不清不楚的劉屏會被人拿出來討論？因為他用一個不清不楚
的消息來源再加上自已的評論，兩個都是有問題的。前者讓人懷疑真實性，後者則是
在報導中夾敘夾議，都不是很恰當的，當然如果他只是評論的話那後者沒什麼問題，
偏偏我們常看到的是"記者劉屏/華府報導"，這就是問題所在了。
至於你說的報導選用的部份，其實是另一個問題，常常在講的平衡報導也算是這個
的問題之一，至於像是自由時報對中國負面新聞的偏好之類的，也是類似的問題，
和報導中夾雜個人論述並沒有太大的關係，我不覺得兩件事情混為一談是恰當的。
另外一點，不清不楚的消息來源不代表之後不會被澄清。
劉屏用了多少個華府資深官員，華府有力人士之類的來源，不曉得有沒有包含
阿米塔吉，他接受中央社的專訪的內容似乎和劉屏的"消息來源"有極大的認知
差距。 :p
--
真正值得尊敬的人，
是那些照亮別人，卻沒有光環的人。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 220.229.44.191
推
03/11 16:25, , 1F
03/11 16:25, 1F
→
03/11 16:26, , 2F
03/11 16:26, 2F
推
03/11 16:29, , 3F
03/11 16:29, 3F
→
03/11 16:30, , 4F
03/11 16:30, 4F
→
03/11 16:31, , 5F
03/11 16:31, 5F
推
03/11 21:59, , 6F
03/11 21:59, 6F
→
03/11 22:00, , 7F
03/11 22:00, 7F
→
03/11 22:01, , 8F
03/11 22:01, 8F
→
03/11 22:03, , 9F
03/11 22:03, 9F
→
03/11 22:04, , 10F
03/11 22:04, 10F
→
03/11 22:05, , 11F
03/11 22:05, 11F
推
03/11 22:09, , 12F
03/11 22:09, 12F
推
03/12 00:35, , 13F
03/12 00:35, 13F
→
03/12 00:35, , 14F
03/12 00:35, 14F
→
03/12 00:36, , 15F
03/12 00:36, 15F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 18 之 23 篇)：
media-chaos 近期熱門文章
PTT影音娛樂區 即時熱門文章