Re: 整理有關廣電法對媒體的規範~

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者peddler (娛樂達人)時間19年前 (2005/11/05 19:34)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串6/21 (看更多)

外資立法原義衛廣法「外國人直接持有」非採「最狹義解釋」 ■ 高宗良有關ＴＶＢＳ事件，以下針對這個法律問題的核心進行討論。聯意製作股份有限公司（下稱：「聯意公司」）在台灣擁有TVBS、TVBS-N、TVBS-G等三個頻道經營權，目前公司股東主要為百慕達商電視廣播投資公司（下稱：「百慕達商」）以及由百慕達商百分之百投資之子公司即東方彩視投資股份有限公司（下稱：「東方公司」）。前者持有股權百分之四十七，後者持有百分之五十三，兩者合計股權為百分之百。我國的衛星廣播電視法（下稱：「衛廣法」）的第十條亦明確規定：「外國人直接持有衛星廣播電視事業之股份，應低於該事業已發行股份總數百分之五十。」查，衛廣法第十條立法之初，行政院版本認為「適度引進外資可以帶動國內科技、產業及技術之提升。再者，外商以人頭或轉投資方式迂迴進入我國市場，亦可迫使限制條款形同具文，因此在國際化及自由化之考量並衡量衛星各種利弊因素，開放外人投資應是一種合理解釋。」也就是說，行政院認為衛星廣播電視應完全開放外國人投資，無須任何限制。然，本條文於立法院審查會時，立法院認為仍應做適度設限，故於院會朝野協商時，認為「由於衛星廣播電視事業影響社會整體利益甚鉅，為避免不正當干預，保持其媒體公正獨立性，以防範外人壟斷市場，箝喪本土衛星工業發展生機，爰作如上規定。」並於三讀時，略作文字修正。也就是說，立法院認為「衛星廣播電視事業為公共財，為防止外人壟斷市場，箝喪本土衛星工業發展生機，應就外國人投資衛星廣播電視事業之股份予以限制，並不贊同行政院版本認為不應給予外資任何之限制。」於是增設衛廣法第十條規定，以限制外商投資之比例。故，從立法歷史與目的，顯然衛廣法第十條規定中「直接持有」，不僅限於「外國人直接投資」方式之「最狹義解釋」；尚應包括外國人以直接或間接方式投資衛星廣播電視事業。蓋，倘若僅採「最狹義解釋」，則外商將得以人頭或轉投資等方式迂迴進入我國市場，投資衛星廣播電視事業。則，本條規定將形同贅文，立法院又何需畫蛇添足增訂本條規定？綜前所述，「百慕達商」與其百分之百持股之「東方彩視」，共持有「聯意公司」百分之百之股權，顯然違反該條之規定。主管機關應依衛廣法第三十八條第一款之規定，處「聯意公司」新台幣二十萬元以上二百萬元以下罰鍰，並通知限期改正，逾期不改正者，得按次連續處罰；情節重大者（外資持股比例高達百分之百應認為情節重大），得撤銷衛星廣播電視許可並註銷衛星廣播電視事業執照。（作者為律師） ※ 引述《LLD (麻將人格)》之銘言： : ※ 引述《peddler (娛樂達人)》之銘言： : : ^^^^^^^^^^^^ : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : ^^^^^^^^^^^^^^ : : 拜託，根本毫無爭議好嗎? 因為東方彩視根本是空頭公司，實際上只有一百萬的資本額， : : 卻可以控制53%的股份，高達好幾億元。TVB根本就是利用偽造文書、詐欺的手段來進行審 : : 核，還硬要強辯! : 妳可能搞錯了，法律沒有規定一百萬資本額不可以買更多的股份 : 而直接間接規範的是形式，而不是實質 : 接照法律來說，百分之百的間接持有，是合法的 : 還有廣電法不能規範tvbs : : 另外我實在不想去扯港資是不是中資的問題。用法律的語言去辯論或許還可以硬坳，這是 : : 民主制度的漏洞，卻也是必要之惡。但實質正義，從真理的角度來說，港資就是中資阿! : : 這為什麼還需要虛與委蛇的辯論呢? 偽君子們為何不大方承認TVBS是中資? 中資有這麼髒 : : 嗎? 如果能光明正大大方承認我們是100%港資，是100%中資，市場機制接受，又何妨? : : 做事不光明磊落，難怪要遮遮掩掩，這種媒體，又怎麼能擿姦發伏? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.119.143.183