Re: 2006年2月24日的中時、聯合兩報

看板media-chaos (媒亂(媒體亂象))作者Escarra (還沒想到)時間20年前 (2006/03/06 07:50)推噓7(7推 0噓 2→)

留言9則, 5人參與討論串5/23 (看更多)

※ 引述《wetteland ()》之銘言： : 推 nidor:我們無法證實小女孩存在與否所以爭論這點沒有意義 03/05 16:58 : → nidor:記者或是報社也可以有自己的立場不然何謂"評論" 03/05 17:01 : → nidor:不能因為媒體的立場與自己不同就任意批評而要針對其錯誤 03/05 17:03 : → nidor:誘導歪曲無中生有輕重不分淺碟報導這類問題攻擊較有意義 03/05 17:05 : → nidor:這又回到所有問題的原點我們如何證實報導是真是假? 03/05 17:08 : 推 perceval:是真是假是一個問題但是路人甲說的話有必要從國外傳回來 03/05 17:30 : 推 nidor:爭論這點是沒有意義的.... 03/05 18:04 恰恰相反，小女孩的存在與否就本板意旨而言是最有意義的。為何？新聞報導要的是求真，要如實傳達所報導事件，當然，這年頭有念過書的人大概都知道無立場的客觀或純事實的描述是不可能的，但至少新聞報導不能以評論為主要內容，亦不能以表達立場為主要目的，這還是應該堅持的。媒體亂象的一個重要面向，就是來自報導與評論不分，甚至用立場扭曲事實。以本則新聞為例，劉先生如果想要告訴我們它對國際外交禮儀的認知以及美國文告在該認知下的意義，那麼它直接說就好了，我們讀者也很清楚知道這是劉先生自己的看法，至於這種看法正不正確，好不好笑，那是另一個問題，讀者可以自己判斷，而劉先生也已成功傳達了他對這個事件的詮釋。（以上先姑且不論記者是否可以在報導中明白對事件加以評論）但劉先生硬是要搬一個不具名的小女孩出來，就是想要偷渡「連小朋友都知道」的形象到他自己的認知上，從而引導、灌輸讀者使其認為劉先生本人的認知係屬正確。試問，這個小女孩在新聞報導上的價值何在？若並無這個小女孩的存在，或是她從未說過這些話，那劉先生的做法形同造假，即使有這個小女孩的存在，而她也的確說過這些話，她的這些話有新聞價值嗎？她的評論有權威性嗎？她的話對讀者而言有何意義呢？而又基於何種考量，劉先生得隱匿其消息來源？（別忘了，明揭消息來源是原則，匿名是例外有義務要附加理由）報導是報導，文學是文學，不是有種文學叫做報導文學，就表示報導可以當成小說來寫。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.166.30.45